Решение от 11.12.2020 по делу № 8а-21643/2020 [88а-20338/2020] от 12.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20338/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Плотниковой Аллы Борисовне (далее Плотниковой А.Б.) на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года по административному делу № 2а-3751/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) к Плотниковой А.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 20 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борисовой А.Б. о взыскании с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 945 рублей, пени в размере 233 рубля 06 копеек.

    Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. С Плотниковой А.Б. в пользу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 10 811 рублей, пени в размере 158 рублей 03 копеек, а всего 10969 рублей, государственная пошлина в размере 468 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 2 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, Плотникова А.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 360-ФЗ с 1 января 2017 года и по 1 января 2020 года во всех случаях применения кадастровой стоимости объекта недвижимости (в том числе для целей налогообложения) применяется стоимость, действующая на 1 января 2014 года, в связи с чем налог за 2017 год в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78№ подлежал исчислению с кадастровой стоимости, установленной в отношении данного объекта по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 133 912 рублей 20 копеек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 13 июня 2018 года № 78/201/18-429811, в то время как новая кадастровая стоимость была утверждена лишь 27 августа 2015 года и была рассчитана без учета особенностей принадлежащего ей помещения – подвала, в результате чего кадастровая стоимость была увеличена сразу более, чем в три раза и составила 15 945 308 рублей 00 копеек. Об этом свидетельствует и признание указанной стоимости завышенной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, который в 2018 году определил ее в размере 12 091 016 рублей 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Плотникова А.Б. в 2017 году являлась собственником нежилого № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые она не исполнила в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанным налогам.

    В то же время, установив, что налог на сумму 5134 рубля уплачен Плотниковой А.Б. в добровольном порядке 9 ноября 2018 года, требования о взыскании недоимки в указанной части оставил без удовлетворения.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 поименованного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машиноместо; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ, и действующей с 1 января 2015 года, устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, допускающим в ряде случаев определение налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением № 20907298 от 14 июля 2018 года Плотниковой А.Б. исчислен налог на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001239:2444 за 2017 год в размере                     15 945 рублей исходя из кадастровой стоимости такового, равной 15 945 308 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что в установленный в уведомлении срок Плотникова А.Б. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не исполнила, в ее адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 января 2019 № 1724 со сроком уплаты до 26 марта 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 945 рублей.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные требования закона налоговым органом соблюдены: судебный приказ вынесен мировым судьей 31 мая 2019 года, что свидетельствует об обращении Инспекции за его выдачей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеназванного требования; после отмены 28 июня 2019 года судебного приказа, административный иск подан в суд 26 августа 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что Плотникова А.Б. с учетом уплаченной суммы 5 134 рубля имеет задолженность перед бюджетом в размере 10 811 рублей, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к ней требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год не имеется.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о необходимости использования при исчислении налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости     с кадастровым номером № кадастровой стоимости в размере 5 133 912 рублей 20 копеек, отраженной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 июня 2018 года № 78/201/18-429811.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Результаты государственной кадастровой стоимости помещений площадью менее 3000 кв.м. на территории Санкт-Петербурга утверждены Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. № 59-п.

При этом, как установлено судами, кадастровая стоимость принадлежащего Плотниковой А.Б. нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2017 года определена названным Приказом в размере 15 945 308 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 092 016 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2014 г. № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц» (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. № 762-136) в Санкт-Петербурге с        1 января 2016 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Поскольку после утверждения в установленном порядке Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, законом Санкт-Петербурга был установлен порядок определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что исчисление налога на имущество за 2017 год в отношении спорного объекта налогообложения произведено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством и кадастровой стоимостью помещения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом необходимо отметить, что действительно, статьей 19 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 360-ФЗ) определены особенности применения кадастровой стоимости недвижимого имущества в период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года.

Так, в силу части 1 статьи 19 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ), высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение, что в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года:

1) в случаях, если применение кадастровой стоимости предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, действующая на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимость отсутствовала или не применялась для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

2) в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года, меньше кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, действующей на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, применяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная после 1 января 2014 года или после 1 января года, в котором впервые начала действовать кадастровая стоимость для целей налогообложения, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

Согласно части 2 статьи 19 названного закона, при принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в случае, если после 1 января 2014 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской «Федерации» без использования результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения, кадастровая стоимость подлежит пересчету до 1 января 2017 года с использованием результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

В соответствии с частью 3 той же статьи при принятии высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, кадастровая стоимость, определяемая в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января 2017 года, также определяется с использованием результатов государственной кадастровой оценки, действующих по состоянию на 1 января 2014 года или на 1 января года, в котором впервые начала действовать для целей налогообложения кадастровая стоимость, если на 1 января 2014 года отсутствовала кадастровая стоимость или не применялась для целей налогообложения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в оспариваемый период (2017 год) должна применяться наименьшая кадастровая стоимость объекта недвижимости, полученная с 1 января 2014 года или с 1 января года, в котором впервые кадастровая стоимость начала действовать для целей налогообложения, если на 1 января 2014 года кадастровая стоимость отсутствовала или не применялась для целей налогообложения.

Между тем, согласно особых отметок, внесенных в выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 13 июня 2018 года № 78/201/18-429811 (л.д.37), на которую ссылается административный ответчик, датой внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта в реестр объектов недвижимости в размере 5 133 912 рублей 20 копеек является 13 марта 2013 года, дата определения кадастровой стоимости и дата, на которую она определена, отсутствует, поскольку включение указанных сведений в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена до 30 июля 2014 года, не было предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, отраженная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 13 июня 2018 года № 78/201/18-429811, не применялась для целей налогообложения, а впервые для указанных целей была установлена с 1 января 2016 года в размере 15 945 308 рублей 00 копеек Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. № 59-п, оснований для применения кадастровой стоимости в размере 5 133 912 рублей 20 копеек для исчисления налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении спорного объекта недвижимости у налогового органа не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░