Решение по делу № 33-3202/2018 от 05.03.2018

Судья – Панькова И.В.

Дело № 33 – 3202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Швецова К.И. и Чулатаевой С.Г., при секретаре Баскаль рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «РЕШЕНИЕ», действующей в защиту интересов Антонова Павла Ивановича, на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «РЕШЕНИЕ» (далее – МОО ПЗПП ПЦ «РЕШЕНИЕ»), действующая в защиту интересов Антонова Павла Ивановича, обратилась в суд с иском к ООО «Джили-моторс» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества (автотранспортное средство); взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе МОО ПЗПП ПЦ «РЕШЕНИЕ» просит данное определение отменить как незаконное, полагая, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора, в том числе по месту пребывания истца Антонова П.И. в городе Перми по адресу: ****.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела без вызова сторон в судебное заседание (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29).

По сведениям отдела УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми Антонов Павел Иванович зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **** на срок с 07.12.2017 года по 04.03.2018 года.

В таком случае иск к ООО «Джили-моторс» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества (автотранспортное средство); взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда мог быть предъявлен МОО ПЗПП ПЦ «РЕШЕНИЕ» в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту пребывания Антонова Павла Ивановича.

На день вынесения обжалуемого определения истец сохранял место своего временного пребывания по указанному адресу. Информации об отсутствии оснований для продления срока временного пребывания не имеется.

С учётом изложенного правовых оснований для возврата МОО ПЗПП ПЦ «РЕШЕНИЕ» искового заявления не имелось.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года отменить.

Исковое заявление МОО ПЗПП ПЦ «РЕШЕНИЕ», действующей в защиту интересов Антонова Павла Ивановича, вместе с приложенными к нему документами вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи