Решение по делу № 33-11475/2023 от 22.09.2023

УИД 59RS0027-01-2022-005038-23

Судья – Зыкова Е.И. (2-443/2023)

Дело № 33-11475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Максима Юрьевича к Лепихину Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лепихина Виталия Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гущина М.Ю. – Осокина С.В., ответчика Лепихина В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гущин М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Лепихину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать материальный ущерб в сумме 205 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывает тем, что 25.10.2022 в 11-40 возле дома № 4 по адресу г. Кунгур, ул. Красноармейская произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н **, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гущиной Н.С., и автомобиля LADA 29110 г/н **, под управлением водителя Лепихина В.Ю., который нарушил п.8.3 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Истец указывает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭОБ «Феникс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа составил 650900 руб., за составления заключения были уплачены денежные средства в размере 6500,00 руб. Также истец указывает, что для обращения в суд с иском он понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины 5709,00 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гущина М.Ю. к Лепихину В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскан с Лепихина В.Ю. в пользу Гущина М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205800руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб. Возвращена Гущину М.Ю. государственная пошлина в размере 541 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 30.11.2022.

В апелляционной жалобе Лепихин В.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на не извещение его и его представителей о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить рецензию на заключение эксперта Н. Считает, что данное экспертное заключение Н. является недопустимым доказательством. Полагает, что судом не дана правовая оценка имеющемуся в деле соглашению между Гущиным М.Ю. и страховой компанией, согласно которому Гущин М.Ю. реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с законом и данным соглашением. Полагает, что в действиях Гущиной Н.С. имеются нарушения ПДД РФ.

Ответчик Лепихин В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гущина М.Ю. – Осокин С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал ввиду их несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2022 в 11:40 часов по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н **, под управлением Гущиной Н.С., принадлежащим на праве собственности Гущину М.Ю., и автомобиля LADA 219110 г/н **, под управлением Лепихина В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 52-58оборот).

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н ** принадлежит Гущину М.Ю. (л.д. 34).

Автомобиль LADA 219110 г/н ** принадлежит на праве собственности Лепихину В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущина М.Ю. как владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н **, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Гущина Наталия Сергеевна (л.д. 33).

Гражданская ответственность Лепихина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 Лепихин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 10). Как установлено из имеющегося постановления, водитель Лепихин В.Ю. 25.10.2022 в 11:40 часов по адресу: **** в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н **. Постановление в отношении Лепихина В.Ю. вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

26.10.2022 Гущин М.Ю. обратился в АО «СОГАЗ», 31.10.2022 представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП, страховым случаем.

16.11.2022 между АО «СОГАЗ» и Гущиным М.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору
ОСАГО №**, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 400000 руб., согласно которому от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются (т. 1 л.д. 11-11оборот).

16.11.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № 11/2023 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS
г/н **, с учетом износа на заменяемые детали составляет 493900руб., без учета износа на заменяемые детали – 650900 руб.

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 12-32).

В связи с позицией сторон изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2023 для участия в проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № **/2023 в качестве эксперта-техника привлечен Н. (т. 2 л.д. 102-102оборот).

В соответствии с заключением эксперта № 1606/09/2023 от 26.06.2023, составленным на основании комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела эксперт пришел к следующим выводам: определить экспертным путем скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ** возможно лишь по перемещению ТС в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии ТС на преодоление сил сопротивления перемещению ТС по поверхности дороги. Поскольку материалами дела следов торможения от колес HYUNDAI SOLARIS г/н ** не зафиксировано, то и определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS не представляется возможным. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Лепихин В.Ю., управляя автомобилем LADA 219110 г/н ** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, согласно которому: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Водитель Гущина Н.С. должна была руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из-за невозможности установить координаты места столкновения и фактической величины скорости движения автомобиля LADA 219110 г/н ** решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение ТС для водителя Гущиной Н.С., управляющей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ** не представляется возможным. В сложившей дорожной ситуации, техническая возможность для Лепихина В.Ю., управляющего автомобилем LADA 219110 г/н ** целиком и полностью зависела от выполнения им требований пункта 8.3 ПДД. При выполнении водителем автомобиля LADA 219110 г/н ** требований пункта 8.3 ПДД он бы располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС (т.2 л.д. 85-95). Экспертом приведен перечень и характер сорока двух повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта портного средства HYUNDAI SOLARIS г/н **, на дату ДТП – 25.10.2022, без учета износа ТС, округленная до сотен рублей составляет 605800 руб. (т. 2 л.д. 112-201).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена материалами дела.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено требование, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции, установив в действиях водителя Лепихина В.Ю. нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 205800 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н **, по состоянию на дату ДТП – 25.10.2022, без учета износа транспортного средства (605800 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400000 руб.). На ответчика также возложена обязанность по оплате в пользу иных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в сложившейся спорной дорожно-транспортной ситуации, при установленном в экспертном заключении прямолинейном движении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, что согласуется с иными материалами дела, в частности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, часть автомобиля LADA 219110, располагалась на полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории именно водитель автомобиля LADA 219110 Лепихин В.Ю. своими действиями создал опасность в движении водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а при его соблюдении располагал бы объективной технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя Гущиной Н.С. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с образованием дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) № ** от 21.08.2023, составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами специалистов Бергман В.В., Пономарёвой Д.С., изложенными в вышеуказанной рецензии, заключение эксперта № ** от 31.05.2023, выполненное экспертом - автотехником Н. по гражданскому делу № **/2023; административному материалу КУСП № **, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по этому исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Квалификация эксперта Н. и образование не соответствуют виду исследования по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Из письменных пояснений судебного эксперта Н. относительно представленной ответчиком рецензии, следует, что судебная экспертиза проведена всесторонне, полно, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам с учетом соответствующей его квалификации, а сделанные выводы вытекают из объективно произведенного исследования, в частности, материалов дела, материала по факту ДТП, строго основанного на научной и практической основе, методике, применяемой в системе СЭУ Минюста России в соответствии с методическими требованиями, приведенными в исследовательской части заключения.

Иных относимых и допустимых доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, приведших к образованию возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия – не представлено, в том числе, представленное судебной коллегии стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № 19392 от 21.08.2023, составленная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», таковым доказательством - не является, поскольку рецензия, по сути, не может быть отнесена к экспертному исследованию, а является субъективным мнением специалиста (в рассматриваемом случае специалистов), который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценкой доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает суд.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Н., изложенные в заключении № 1606/09/2023 от 26.06.2023 являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка, напротив представленного стороной ответчика заключения (рецензии), которое судебной коллегией не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта Н. является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, ставящих под сомнение выводы его заключения или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось необходимостью, судебной коллегией перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертиз, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость назначения которых обращено внимание в представленной рецензии, в отсутствие такового ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает. При этом, лишь одно несогласие ответчика с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы.

Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Лепихина В.Ю., факт в его действиях нарушения правил дорожного движения РФ (п. 8.3), приведший к возникновению дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2022 подтвержден совокупностью материалов дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указание специалистами Б., П. на составление экспертом Н. заключения № 045-22 от 31.05.2023, с учетом указания на номер дела, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве допущенной описки, не повлиявшей на вышеизложенные выводы судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оценки соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, были подробно исследованы судом первой инстанции и получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда, в частности, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, Гущин М.Ю. заключив 16.11.2022 с АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №**, отказавшись от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, достиг согласия о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, что составило лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., тем самым, доводы апелляционной жалобы Лепихина В.Ю. о возможности взыскания ущерба со страховой компании в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика основаны на неверном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.