Решение по делу № 2-974/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-974/2016         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,                             

с участием:

прокурора Блумитис Н.В.,

представителей истца Ванина Е.В. – Тимошкова С.В., Горина В.Ю.,

представителя ответчика акционерного общества «Серебро Магадана» Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ванина Е.В. к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Ванин Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана», Общество) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность вахтовым методом. 28 августа 2015 года Ванин Е.В. производил согласно выданному наряд-заданию погрузку горной массы на погрузочно-доставочной машине. В ходе выполнения данной работы каких-либо замечаний или требований к выполнению им работы со стороны руководства не поступало.

Согласно докладной записке начальника участка ПРТиРП ФИО16 от 28 августа 2015 года, работы по разгрузке руды в рудоспуск № 2 были приостановлены в связи с образованием «пробки» и невозможностью дальнейшего проведения работ. В течение 48 часов проводились работы по удалению «пробки» и восстановлению поврежденного оборудования. Посчитав, что в произошедшем виновен Ванин Е.В., заместитель начальника УПГР № 2 ФИО23 инициировал увольнение Ванина Е.В., написав 29 августа 2015 года докладную записку на имя начальника рудника <данные изъяты> ФИО25. Данная докладная записка была написана до того, как Ваниным Е.В. были даны какие-либо пояснения по поводу случившегося. Кроме того, в докладной записке ФИО24 указал, что работы на рудоспуске были приостановлены на двое суток, однако на момент ее написания автор записки не мог этого знать, поскольку с момента приостановки работ 28 августа 2015 года на дату составления докладной записки прошли всего одни сутки.

Приказом ответчика от 28 сентября 2015 года № № Ванин Е.В. был уволен с работы с 30 сентября 2015 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, вывод ответчика о нарушении Ваниным Е.В. распоряжений № от 30.04.2014 «Об очистке горной массы» и № от 13.02.2015 «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам» основаны исключительно на докладных записках заместителя начальника УПГР № 2 рудника <данные изъяты> ФИО28., начальника ПТРТиРП ФИО17, и служебной записке и.о. управляющего директора ФИО34. Однако данные лица не могли видеть самого факта погрузки Ваниным Е.В. некондиционных кусков горной массы и металлолома, а их записки основаны исключительно на том факте, что образование «пробки» произошло в рабочую смену Ванина Е.В. При этом доказательств причинно-следственной связи между деятельностью Ванина Е.В. и приостановлением работы рудоспуска не предоставлено. Каких-либо мероприятий по установлению причин образования «пробки», размера ущерба и виновных лиц проведено не было.

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания была нарушена как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так и процедура увольнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит признать незаконным свое увольнение, восстановить его на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка горных работ № 2 акционерного общества «Серебро Магадана», а также взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебное заседание истец Ванин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, возражений от которых не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ванина Е.В. не признал. В обоснование указал, что приказом № № от 26 июля 2012 года Ванин Е.В. был принят на работу в АО «Серебро Магадана» на должность машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка подземного дизельного транспорта рудника <данные изъяты>.

Приказом № № с сохранением должности Ванин Е.В. был переведен на участок подземных горных работ № 2, откуда приказом № № от 28 сентября 2015 года машинист погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда Ванин Е.В. был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение Ваниным Е.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Так, 30 апреля 2015 года приказом № машинисту погрузочно-доставочной машины Ванину Е.В. был объявлен выговор за грубое нарушение норм охраны труда и промышленной безопасности, выразившееся в нарушении требований п. 5.15.34 «Инструкции по охране труда для машиниста ПДМ, занятого на подземных горных работах».

Указанное дисциплинарное взыскание было обжаловано Ваниным Е.В. в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. В результате проведенной проверки контролирующий орган не нашел нарушений со стороны АО «Серебро Магадана» при вынесении дисциплинарного взыскания Ванину Е.В., что подтверждает акт проверки главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 30 июля 2015 года № №.

28 августа 2015 года машинистом погрузочно-доставочной машины Ваниным Е.В. было совершено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3.2.1.10 «Производственной инструкции по эксплуатации оборудования ПДМ» и распоряжения от 13.02.2015 №.

В качестве оснований к применению дисциплинарного взыскания к машинисту погрузочно-доставочной машины Ванину Е.В. послужили служебная записка начальника рудника <данные изъяты> ФИО26. от 03.09.2015, докладная записка заместителя начальника участка ПГР№ 2 ФИО29. от 29.08.2015, докладная записка начальника участка ПРТиРП рудника <данные изъяты> ФИО18 от 31.08.2015, распоряжение АО «Серебро Магадана» № от 30.04.2014, распоряжение АО «Серебро Магадана» № от 13.02.2015 и акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 30.08.2015.

Из указанных документов следовало, что в нарушение требований п. 3.2.1.10 «Производственной инструкции по эксплуатации оборудования ПДМ» и распоряжения от 13.02.2015 № машинист погрузочно-доставочной машины Ванин Е.В. осуществлял 28 августа 2015 года загрузку некондиционных кусков горной массы и металлолома в кузова автосамосвалов МТ 431 № 10 и МТ 431 № 23, что при отгрузке в рудоспуск № 2 повлекло образование «пробки», для ликвидации которой понадобилось 24 часа. Кроме того, в ходе взрывных работ по ликвидации «пробки» была повреждена виброплощадка рудоспуска № 2, на ремонтные работы которой было дополнительно потрачено еще 24 часа.

Указанные выше обстоятельства возникновения простоя рудоспуска № 2 рудника <данные изъяты> подтверждаются атом от 30.08.2015 и фотоматериалами, из которых видно, что в рудоспуске присутствует металлолом и некондиционные куски породы.

По изложенным основаниям просил в иске отказать. Также ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, полагая его пропущенным истцом без уважительных причин.

Выслушав доводы представителей истца, одновременно ходатайствовавших о восстановлении Ванину Е.В. пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, возражения представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ванина Е.В. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26 июля 2012 года № № Ванин Е.В. принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» с 26 июля 2012 года в структурное подразделение участок подземного дизельного транспорта рудника <данные изъяты> на должность машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда, о чем с работником заключен трудовой договор на неопределенный срок от 26 июля 2012 года № №.

Приказом от 12 июня 2013 года № № Ванин Е.В. с 01 июня 2013 года переведен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины с полным рабочим днем под землей 5 разряда на участок подземных горных работ № 2 рудника <данные изъяты>.

Приказом от 28 сентября 2015 года № № трудовой договор с Ваниным Е.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка начальника рудника <данные изъяты> ФИО27. от 03.09.2015; докладная записка заместителя начальника участка ПГР № 2 рудника <данные изъяты> ФИО30. от 29.08.2015; докладная записка начальника участка ПРТиРП рудника <данные изъяты> ФИО19 от 31.08.2015; распоряжение от 30.04.2014 № «Об очистной добыче горной массы», распоряжение от 13.02.2015 № «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам», акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 30.08.2015; мотивированное мнение ППО АО «Серебро Магадана» от 21.09.2015; протокол дополнительных консультаций ППО АО «Серебро Магадана» с руководством АО «Серебро Магадана» по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом ПД с полным рабочим днем под землей 5 разряда УПГР № 2 Ваниным Е.В. от 22.09.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении истца с оспариваемым им приказом об увольнении от 28 сентября 2015 года, сведений о вручении ему трудовой книжки, а также принимая во внимание убытие Ванина Е.В. до издания приказа об увольнении, а именно 16 сентября 2015 года, к месту постоянного жительства за пределы Российской Федерации - в Республику Казахстан, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска работником месячного срока обращения в суд по спору об увольнении подлежит отклонению судом.

Оценивая по существу оспариваемый истцом приказ об увольнении от 28 сентября 2015 года № №, суд находит данное решение работодателя основанным на законе и материалах дела, соответствующим тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Так, согласно п. 3.2.1.10. Производственной инструкции по эксплуатации оборудования погрузочно-доставочной машины Atlas Copco Scooptram ST 1030, Caterpillar R1700G, Caterpillar R1600G, запрещается погрузка в автосамосвалы, а также отгрузка в рудоспуски не кондиционного куска ГРМ. Размер кондиционного куска ГРМ устанавливается распоряжением по руднику.

С положениями указанной Производственной инструкции Ванин Е.В. ознакомлен 7 мая 2015 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Распоряжением начальника рудника <данные изъяты> от 30 апреля 2014 года № «Об очистной добыче горной массы» начальникам участков ПГР № 1, № 2, № 3, № 4 предписано довести до машинистов ПДМ размеры кондиционного куска горной массы (400мм* 400мм* 400мм) (п. 1). Всем машинистам ПДМ запрещена отгрузка некондиционной руды в рудоспуски (п. 2).

С распоряжением от 30 апреля 2014 года № Ванин Е.В. ознакомлен 12 мая 2014 года.

Распоряжением начальника рудника <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года № «О запрете разгружать в рудоспуски и рудные отвалы металлолом и лесохлам», в целях обеспечения ритмичной работы по вывозке горной массы подземным рельсовым и автомобильным транспортом на рудные склады ОМ ЗИФ и предотвращения случаев поломки оборудования на руднике <данные изъяты> и ОМ ЗИФ, всем машинистам ПДМ запрещена отгрузка металлолома и лесохлама в рудоспуски (п. 1); металлолом и лесохлам предписано складировать отдельно и загружать ими автосамосвалы, когда они будут совершать специальные рейсы по вывозке из горных выработок в специально отведенные места на шахтной поверхности металлолома и лесохлама (п. 4).

С распоряжением от 13 февраля 2015 года № Ванин Е.В. ознакомлен 30 марта 2015 года.

Несмотря на ознакомление с приведенными выше локальными нормативными актами, в нарушение содержащихся в них положений и запретов, 28 августа 2015 года Ваниным Е.В. произведена загрузка некондиционных кусков горной массы и металлолома в кузова автосамосвалов, что при последующей их отгрузке в рудоспуск № 2 повлекло образование «пробки», для ликвидации которой понадобилось 24 часа. Кроме того, в ходе взрывных работ по ликвидации «пробки» была повреждена виброплощадка рудоспуска № 2, на ремонтные работы которой было дополнительно потрачено еще 24 часа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя начальника УПГР № 2 рудника <данные изъяты> ФИО31. от 29 августа 2015 года, докладной запиской начальника участка ПРТиРП ФИО20 от 31 августа 2015 года, служебной запиской на имя и.о. управляющего директора рудника <данные изъяты> ФИО35. от 03 сентября 2015 года, а также актом простоя рудоспуска № 2 рудника <данные изъяты> от 30 августа 2015 года.

При этом доводы представителей истца о том, что работодателем не установлена и не доказана вина Ванина Е.В. в произошедшем 28 августа 2015 года попадании некондиционных кусков горной массы и металлолома в рудоспуск № 2, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32., являющегося непосредственным начальником Ванина Е.В., а также свидетеля ФИО21, начальника участка ПРТиРП рудника <данные изъяты>, сомнений в том, что отгрузка некондиционных кусков горной массы и металлолома в кузова автосамосвалов МТ 431 № 10 и МТ 431 № 23, имевшая место 28 августа 2015 года, была произведена именно истцом, у них не возникло, поскольку в соответствии с полученным наряд-заданием в указанный день Ванин Е.В. один осуществлял отгрузку горной массы из камеры 930-2-1б в рудоспуск № 2. При этом Ваниным Е.В., помимо некондиционных кусков горной массы, была также произведена отгрузка шестиметровых кусков металлолома (обрезков труб), что не могло остаться незамеченным им как машинистом ПДМ.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО36., присутствовавшего при составлении 30 августа 2015 года акта об отказе Ванина от предоставления письменных объяснений, каких-либо возражений по обстоятельствам, произошедшим 28 августа 2015 года, в частности утверждений об отсутствии вины в произошедшем инциденте, от Ванина Е.В. при составлении данного акта не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО33., ФИО22 и ФИО37. подтверждается совершение 28 августа 2015 года Ваниным Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в загрузке некондиционных кусков горной массы и металлолома в кузова автосамосвалов МТ 431 № 10 и МТ 431 № 23, что при отгрузке в рудоспуск № 2 повлекло образование «пробки», для ликвидации которой понадобилось 24 часа. Кроме того, в ходе взрывных работ по ликвидации «пробки» была повреждена виброплощадка рудоспуска № 2, на ремонтные работы которой было дополнительно потрачено еще 24 часа.

Доказательств, опровергающих совершение Ваниным Е.В. указанного дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также наличие у работника не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 30 апреля 2015 года № №, у работодателя имелись основания для увольнения Ванина Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, Обществом соблюден. Также при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Ваниным Е.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванина Е.В. к акционерному обществу «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме - 05 марта 2016 года.

Судья         Н.К.Романчук