Решение по делу № 33-5792/2020 от 10.09.2020

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 2-178/2020

№ 33-5792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к Прохоровой Наталье Вильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прохоровой Н.В. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Прохоровой Наталье Вильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Натальи Вильевны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 183168 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 126422 руб. 29 коп., по начисленным процентам – 56745 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 37 копеек, взыскав всего 186964 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Прохоровой Н.В. в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, согласно представленному расчету в размере 302356,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6223,57 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.10.2012 между ответчиком и АО «Связной Банк» в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор, в соответствии с которым выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц в установленную договором дату. В соответствии с заявлением от 09.10.2012 ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка. Лимит кредитования был установлен в 100000 рублей, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа 5-е число каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N (номер) от 11.12.2017, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N (номер) от 12.12.2017. Таким образом, на текущий момент кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс».

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Прохорова Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Прохорова Н.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что надлежаще исполняла свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору до декабря 2015 года, поскольку приказом банка России от 24.11.2015 у АО «Связной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указывает, что кредитор должным образом не уведомил её о переуступке прав по кредитному договору, не предоставил официального договора и реквизитов для оплаты. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2012 между ответчиком и АО «Связной Банк» в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме, заключен кредитный договор, в соответствии с которым выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования 100000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых с минимальным платежом 5000 рублей в месяц в установленную договором дату. В соответствии с заявлением от 09.10.2012 ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной Банк (ЗАО)» и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной Банк (ЗАО)».

Приказом Банка России от 24.11.2015 NОД-3290 у «Связной банк (АО)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу NА40-231488/2015 «Связной банк (АО)» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N (номер) от 11.12.2017, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N (номер) от 12.12.2017. Таким образом, на текущий момент кредитором по вышеуказанному кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс».

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка. Лимит кредитования был установлен в 100000 рублей, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа 5-е число каждого месяца.

Истец 23.04.2019 направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 302356,76 рублей с указанием необходимых банковских реквизитов.

Ответчиком данное требование не исполнено. Кроме того, на основании возражений ответчика был отменен судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с Прохоровой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 09.10.2012 составляет 302356,76 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей; задолженность по просроченному основному долгу - 136660,22 рубля; задолженность по процентам - 0 рублей, задолженность по просроченным процентам - 159846,54 рубля; задолженность по комиссиям - 50 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5800 рублей.

Ответчиком Прохоровой Н.В. суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, которое 29.01.2020 судом было направлено в адрес истца. До дня рассмотрения дела в суде расчет задолженности в пределах срока исковой давности истцом суду представлен не был.

Определением Мегионского городского суда от 14.02.2020, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса расчета задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению (номер) и дополнения к нему, задолженность Прохоровой Н.В. по кредиту составила 126422,29 рублей, по начисленным процентам за период с 23.12.2016 по 30.04.2019 – 56745,73 рублей, по оплате комиссии за период с 23.12.2016 по 30.04.2019 - 1200 рублей. Общая задолженность Прохоровой Н.В. по кредитной карте за период с 23.12.2016 по 30.04.2019 составляет 184368,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного постановления пол следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор не уведомил ее об уступке права требования долга, признается судебной коллегией не имеющей значения.

В материалах дела имеется копия уведомления о заключении договора цессии и выписка из реестра почтовых отправлений, подтверждающих извещение апеллянта об уступке права требования истцу.

Несогласие с заключением эксперта, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства, не мотивировано, недостоверность заключения объективно не подтверждена.

Не принимается судебной коллегией и довод о том, что апеллянт не знала, куда вносить денежные средства, поскольку, в силу ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела право внести денежные средства в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязанности по договору.

Довод о неправильном исчислении срока исковой давности автором жалобы также не мотивирован, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

По иным основаниям и другими лицами судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Натальи Вильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.