Решение по делу № 33-14704/2022 от 06.12.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0032-01-2022-000320-84)

от 21 декабря 2022 года по делу № 33-14704/2022

судья Коновалова С.А. г.Волгоград

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2022 по иску Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская СШ», Профкому «Жутовская СШ» об обязании установить учебную нагрузку, произвести перерасчет заработной платы и оформить в письменном виде установленную учебную нагрузку,

по апелляционной жалобе Гончаровой (Мироновой) Ольги Петровны на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Обязать МКОУ «Жутовская СШ» установить Гончаровой Ольге Петровне учебную нагрузку на 2021-2022 учебный год в размере 18 часов в неделю.

Обязать МКОУ «Жутовская СШ» произвести перерасчет заработной платы Гончаровой Ольги Петровны с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года из расчета учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год в размере 18 часов в неделю, а в части требований о перерасчете заработной платы по день рассмотрения дела в суде - отказать.

Обязать МКОУ «Жутовская СШ» оформить установленный Гончаровой Ольге Петровне объем учебной нагрузки на 2021-2022, 2022-2023 учебные годы в письменной форме в соответствии с п. п. 1.3, 1.4 «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601.

Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Гончаровой Ольги Петровны к Профкому «Жутовская СШ» об обязании установить учебную нагрузку, произвести перерасчет заработной платы и оформить в письменном виде установленную учебную нагрузку - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Гончарова О.П. обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская СШ», Профкому «Жутовская СШ» об обязании установить учебную нагрузку, произвести перерасчет заработной платы и оформить в письменном виде установленную учебную нагрузку.

В обоснование иска истец указала, что она работала в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» с 03 апреля 2018 года, ее учебная нагрузка неоднократно изменялась, увеличивалась и уменьшалась, однако работодатель изменение часовой нагрузки в письменном виде не оформлял, и истцу не предоставлял. При этом работодатель трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформил по день обращения в суд.

Истец полагала, что заработная плата рассчитывается неправильно, поскольку согласно п. 6.1.1. трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 10 250 рублей в месяц, который истцу не выплачивается, рассчитывается оплата за аудиторное время.

На основании изложенного истец просила обязать МКОУ «Жутовская СШ» установить полную ставку, произвести перерасчёт заработной платы истца с 01 сентября 2021 года по день рассмотрения в суде, оформить в письменном виде изменения часовой нагрузки указанные в уведомлении в отношении истца Гончаровой О.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истец со 2 апреля 2018 года работает в МКОУ «Жутовская СШ» в должности учителя географии по настоящее время. Указанное образовательное учреждение является основным местом работы.

Согласно приказа №86 «О назначении педагогической нагрузки» МКОУ «Жутовская СШ» на 2020-2021 учебныйгод от 09 августа 2021 года педагогическая нагрузкаистица Гончаровой О.П. составила 17 часов в неделю, из которых 9 часов уроков географии в 5, 6, 7, 8, 9, 10 классах, а 8 часов в неделю – индивидуальное обучение на дому.

Согласно выписки из приказа №26 от 24 марта 2022 года«О назначении педагогической нагрузки» Гончаровой О.П. с 24 марта 2022 года ранее установленная педагогическая нагрузка с 17 часов в неделю была уменьшена до 10 часов в неделю, из которых 9 часов уроков географии в 5, 6,7,8,9,10 классах, и 1 час в неделю – индивидуальный проект (на период отпуска Пугачевой Е.И.), то объем учебной нагрузки еще был уменьшен на 7 часов.

24 марта 2022 года директором МКОУ «Жутовская СШ» было составлено уведомление о том, что в связи с переездом на новое место жительство, учащаяся 4 класса Тарасова Виктория с 24 марта 2022 года не обучается в МКОУ «Жутовская СШ», в связи с чем учебная нагрузка Гончаровой О.П. составит 10 часов. При этом в судебном заседании установлено и подтверждается почтовым конвертом, что указанное уведомление истец получила посредством почтовой связи 2 апреля 2022 года.

25 марта 2022 года был составлен акт об отказе Гончаровой О.П. в ознакомлении с приказом №26 от 24 марта 2022 года«О назначении педагогической нагрузки».

Работодатель обосновал уменьшение учебной нагрузки истца с 24 марта 2022 года тем, что Тарасова Виктория выбыла из школы, в связи с чем из педагогической нагрузки выбыло 8 часов, однако добавлен 1 час - индивидуальный проект «Технология».

Между тем, учебная нагрузка истца в силу п. 1.5 Порядка, утвержденного Приказом № 1601 не может быть изменена в учебном году по инициативе работодателя в сторону ее снижения. При этом об изменении учебной нагрузки в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник Гончарова О.П. извещена своевременно не менее, чем за два месяца не была.

Стороной ответчика не были предоставлены доказательства того, что изменения учебной нагрузки согласно приказу №86 «О назначении педагогической нагрузки» МКОУ «Жутовская СШ» на 2020-2021 учебныйгод явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий учебной нагрузки, установленной ранее. Кроме того, такое изменение учебной нагрузки ухудшило положение истца по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предоставляя в качестве доказательств изменения учебной нагрузки истца, выбытие из школы ученика Тарасовой В., работодателем не были предоставлены доказательства того, что с учетом образования и квалификации работника Гончаровой О.П., ее работа могла быть дополнена часами педагогической нагрузки до полной учебной нагрузки в количестве 18 часов в неделю.

Кроме того, суд учел, что письменно истицу о снижении педагогической нагрузки за 2 месяца до изменения учебной нагрузки не уведомили.

Разрешая спор частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72, частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что действия ответчика по установлению учебной нагрузки в количестве 17 часов в неделю и уменьшение учебной нагрузки на 2021-2022 учебный в отношении истца не соответствуют трудовому законодательству и Приказу № 1601, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности на МКОУ «Жутовская СШ» установить Гончаровой О.П. учебную нагрузку на 2021-2022 учебный год в размере 18 часов в неделю путем издания соответствующего приказа.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с сентября 2021 года до 24 марта 2022 года истцу производилось начисление заработной платы из объема учебной нагрузки 17 часов в неделю, вместо положенных 18 часов в неделю, а с 24 марта 2022 года по 31 августа 2022 года из расчета 10 часов в неделю, вместо 18 часов в неделю, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца перерасчете заработной платы с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года из расчета учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год в размере 18 часов в неделю, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Гончаровой О.П. к Профкому МКОУ «Жутовская СШ» об обязании установить учебную нагрузку, произвести перерасчет заработной платы и оформить в письменном виде установленную учебную нагрузку суд принял по делу правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов), а также нормы труда устанавливаются работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями) по согласованию с соответствующими профсоюзными органами и закрепляются в коллективных договорах, соглашениях.

Согласно п. 1.13 Коллективного договора МКОУ «Жутовская СШ» на 2019-2021 года локальные нормативные акты образовательной организации, содержащие нормы трудового права, являющиеся приложением к коллективному договору, принимаются по согласованию с Профкомом.

Таким образом, из Коллективного договора МКОУ «Жутовская СШ», регламентирующего взаимные обязательства работник и работодателя по защите социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников образовательной организации и установлению дополнительных социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий, льгот и преимуществ для работников МКОУ «Жутовская СШ» следует, что установление учебной нагрузки, расчет, начисление заработной платы и оформления в письменном виде учебной нагрузки осуществляются работодателем МКОУ «Жутовская СШ», и в компетенцию Профсоюзной организацией МКОУ «Жутовская СШ» не входит.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд не имеется.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к настоящему приказу.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что учебный план на 2021 – 2022, 2022-2023 учебный год разработан, рассмотрен, принят и утвержден в соответствии с компетенцией образовательного учреждения и в порядке определенном его уставом, уменьшение объема педагогической нагрузки не было обусловлено отсутствием набора обучающихся, изменение педагогической нагрузки произведено в отсутствии условий заключенного между сторонами условий трудового договора, при этом учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы (18 часов) на 2021 – 2022, 2022-2023 учебный год истцу не была сохранена, выводы суда о нарушении трудовых прав истца являются обоснованными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой (Мироновой) Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-