Решение по делу № 1-113/2019 от 30.10.2019

Дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                                                пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

защитника - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.       

ФИО1, достоверно зная, что является подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, управлял автомашиной марки «БОГДАН-2111» государственный регистрационный знак № возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. При проверке документов выявлено, что Попов О.С. имеет признаки алкогольного опьянения, после чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России но Коношскому району Попову О. С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции 30.06.2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

         Подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в суд поступило его заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и подсудимый ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2010 году в отделе ГИБДД <адрес> им получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С». В 2014 году на основании постановлений о назначении административного наказания, вынесенных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3, он дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по каждому постановлению ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и так же назначен штраф в размере 30000 рублей. Данные решения вступили в законную силу, он их не оспаривал. Получив по почте постановление мирового судьи, наказания по данным постановлениям не исполнял, штрафы не выплачивал, водительское удостоверение он в отдел ГИБДД так и не сдал, в связи с тем, что утерял его, однако об утере водительского удостоверения он в правоохранительные органы не сообщал. В собственности его супруги имеется автомобиль марки «Богдан-2111», государственный регистрационный знак №, которым он имеет право пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из служебной командировки, дома употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 5-6 бутылок пива, и не намеревался ехать на работу. Однако о его прибытии в <адрес> стало известно командованию воинской части, в которой он работал, командир потребовал, чтобы он прибыл в ее расположение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на автомашине на территорию войсковой части <данные изъяты>. Осуществив доклад руководству, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел за территорию воинской части, подошел и сел в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Однако, сотрудники воинской части блокировали выезд автомашины и вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. По прибытии сотрудников ДПС ОГИБДД, к нему подошёл инспектор ДПС и потребовал от него предоставить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, а так же полис ОСАГО. Так же он сообщил что от него исходит резкий запах алкоголя. Сотрудник ДПС ОГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.55-61).

         Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Коношскому району поступила информация о том, что возле <адрес> остановлена автомашина «Богдан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой имеет признаки алкогольного опьянения. По прибытии по указанному адресу, было установлено, что водителем автомашины является ФИО1 При проверке документов, последний пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения. Было установлено, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водителю автомашины было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт. Затем, также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он снова отказался, в результате чего, им был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования и ФИО1 поставил свою подпись (л. д. 45-46).

         Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сотрудники ДПС пригласили его пройти к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД. в качестве понятого для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 в их присутствии отказался, после чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался(л. д. 47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию войсковой части на личном автотранспорте, с нарушением формы одежды в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 прошел к своей автомашине и сел в салон автомашины, запустил двигатель и тронулся с места. Проехав около 10 метров автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен военнослужащими войсковой части в целях недопущения нарушения ПДД со стороны ФИО1 При этом он по сотовому телефону набрал номер дежурной части ОМВД России по Коношскому району и сообщил о том, что водитель автомашины управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району он видел, что сотрудники полиции предложили Попову О.С. пройти в служебный автомобиль, затем были приглашены понятые, он также присутствовал при составлении административных протоколов в отношении Попова О. С. В отношении Попова О. С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Попов О.С. отказался, после чего, сотрудниками ДПС ОГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался (л. д. 48).

Из протокола <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут возле <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством- автомашиной государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения( л. д. 4).

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л. д. 5).

Из протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6).

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3, дело № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок I год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

В соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получено водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «А.В.С», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Согласно информации, предоставленной мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3, в материалах дел об административных правонарушениях №, № в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на хранении не находится. ( л. д. 2.3,24 )

Из информации ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не сдано. (л.д. 30)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался. (л.д.35)

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проверке по оперативно-справочным учетам и базам ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 в розыске не значится (л. д. 36).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

         Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим.

Согласно служебной характеристике от командира ртб Коноша войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел дисциплинарные взыскания, досрочно уволен с военной службы как не прошедший испытание.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины,раскаяние в содеянном.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, полагая, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не достигнет целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

         Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

         Гражданский иск не заявлен.

         Вещественных доказательств нет.

         В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката по защите интересов ФИО1 в ходе дознания составили 1800 рублей, в судебном заседании по назначению суда 4590 рублей, всего 6390 рублей.

         Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 6390 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

         Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                     С.С.Красов