Решение по делу № 7У-7351/2020 [77-1421/2020] от 10.06.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО45 и ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного Соловьёва С.А.,

адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговора Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Соловьёв ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО25) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 и ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое из совершенных преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Соловьёва С.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6) отменен, Соловьёв С.А. в части совершения указанного преступления оправдан в связи с отсутствием события преступления, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приговора исключено осуждение Соловьёва С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7

Также из приговора исключено осуждение по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении хищения имущества, принадлежащего ФИО10, наказание по данному преступлению смягчено до 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Смягчен до 2 лет срок дополнительное наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО25), а также преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО11).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соловьёву С.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, чьи интересы затрагиваются жалобой, извещены в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи ФИО45 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО46 и адвоката ФИО12, просивших состоявшиеся судебные решения изменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО46 признан виновным и осужден (с учётом изменений, внесенных апелляционным приговором) за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана лицом с использованием своего служебного положения:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО25 в размере 10 000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО8 в размере 10 000 рублей;

в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО11 в размере 18 600 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит судебные решения в отношении ФИО46 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. Указывает на то, что обвинение ФИО46 построено на показаниях свидетеля ФИО13 Какие-либо иные доказательства по делу отсутствуют. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи её подзащитному ФИО13 денег, полученных от иностранных граждан. Считает, что у свидетеля ФИО13 имелись основания для оговора ФИО46, так как ФИО13 находился на нижестоящей относительно ФИО46 должности, испытывал к нему зависть, неприязнь, возможно, желал избежать ответственности за то, что сам получал деньги от иностранных граждан. У ФИО13 имелись материальные трудности, что следует из его показаний. По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 свидетельствуют о невиновности её подзащитного, поскольку все они указывают на получение денег от иностранных граждан не ФИО46, а свидетелем ФИО13 Считает, что наличие корысти в действиях ФИО46 не доказано и в приговоре не мотивировано, является предположением суда. В случае отклонения доводов защиты о невиновности ФИО46, адвокат просит суд учесть, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты относительно того, что обвинение и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат сведений о том, каким образом ФИО21 использовал своё служебное положение, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции он использовал при совершении мошенничества. Выводы, изложенные в апелляционном приговоре, о том, что ФИО46 использовал свое служебное положение, поскольку отвечал за выдворение иностранных граждан и давал обязательные к выполнению указания своим подчиненным не содержатся в обвинении и учтены судом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ. В деле отсутствуют доказательства возникновения у ФИО46 каждый раз нового умысла на совершение каждого преступления. ФИО46 инкриминируются тождественные деяния, совершенные в отношении неопределенного круга лиц, что свидетельствует о продолжаемом преступлении, совершенном с единым умыслом. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал об исключении из приговора осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 При этом, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора не содержит выводов о том, что вина ФИО46 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, доказана. Адвокат делает вывод, что суд оправдал ФИО46 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, но не снизил наказание в связи с уменьшением объема обвинения. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО46 добровольно выдал записывающее устройство, обнаруженное им в кабинете, а не уничтожил его. Запись с указанного устройства положена в основу обвинения в качестве доказательства. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтен ряд обстоятельств: наличие благодарностей, почетных грамот, медали, а также данные в суде апелляционной инстанции показания матери ФИО46, являющейся вдовой, пенсионером и инвалидом, которая сообщила, что до заключения ФИО46 под стражу она регулярно получала от него материальную помощь, в настоящее время осталась без поддержки. Просит обратить внимание на то, что ФИО46 признан виновным в совершении мошенничества в размерах, близких к мелкому хищению, что свидетельствует об отсутствии необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что при назначении наказания судом апелляционной инстанции не учтено существенное уменьшение объема обвинения, а также данные о личности, характеризующие ФИО46: ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелую мать-инвалида, положительно характеризуется, безупречно нес службу в правоохранительных органах, после совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого ФИО46 ни в чем предосудительном замечен не был, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит смягчить наказание ФИО46, снизить его размер в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Виновность ФИО46 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговоров соблюдены. Выводы судов, в соответствии с которыми они признали достоверными одни доказательства и отвергли другие, являются убедительными. Каких-либо оснований для сомнений в объективности оценки судами представленных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО46 непричастен к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО25, ФИО8 и ФИО11 являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговорах. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО25, ФИО8 и ФИО11 подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговорах показаниями данных потерпевших, сообщивших о передаче в службу судебных приставов денежных средств в счёт оплаты депортации их родственников с территории Российской Федерации к месту постоянного жительства, а также показаниями свидетелей: ФИО13, пояснившего, что он по указанию ФИО46 забирал якобы в счёт приобретения билетов для депортации граждан иностранных государств денежные средства у ФИО23 в сумме 10 000 рублей, ФИО8 в сумме 10 000 рублей, которые передавал осужденному. Билеты для депортации граждан приобретались им за счёт средств федерального бюджета; ФИО22, пояснившего, что в ЦВСИГ были помещены ФИО23, ФИО24 За время содержания ФИО23 посещал потерпевший ФИО25 ФИО23 для его депортации передал с ведома ФИО46 сотруднику службы судебных приставов ФИО13 денежные средства и копии документов; ФИО26, сообщившего, что со слов ФИО44 ему известно о передаче дядей последнего денежных средств в сумме 10 000 рублей для приобретения билетов на самолет в связи с его депортацией. От ФИО13 ему известно, что указанные деньги забрал ФИО46, который позже приказал ему составить отчёт о приобретении билетов ФИО24 за счёт средств федерального бюджета; ФИО14, сообщившего о том, что со слов ФИО23 он знает, что последний, находясь в ЦВСИГ передавал денежные средства для покупки билетов в связи с его депортацией; ФИО27, подтвердившего факт передачи денежных средств потерпевшим ФИО25 ФИО23; ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что деньги за билеты для ФИО44 забрал ФИО13; ФИО28, пояснившего, что в связи с депортацией его брата – ФИО29, передал ФИО46 полученные от потерпевшего ФИО11 денежные средства в сумме 18 600 рублей в счет приобретения билетов на самолет для отправки ФИО29 в Таджикистан в связи с депортацией последнего.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, письменными доказательствами: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми зафиксирован разговор ФИО46, подтверждающий получение им информации о том, что ФИО23 приобретает билеты за собственный счёт и дает указание забрать деньги и документы у последнего. Зафиксирован разговор ФИО46, свидетельствующий о факте передачи денег ФИО28; документами, подтверждающими факты получения денежных средств из федерального бюджета и оформление документации, приобретения авиабилетов для депортации указанных в приговоре граждан иностранных государств за счет бюджетных средств, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых решениях.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО46, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора ФИО46 у допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе ФИО13, не установлены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Коняшина, А.С., ФИО20 свидетельствуют о невиновности её подзащитного, поскольку все они указывают на получение денег от иностранных граждан не ФИО46, а свидетелем ФИО13, несостоятельны. Так, исследованными судом доказательствами установлено, что указанные в приговоре денежные средства потерпевших ФИО13, не осведомленный о преступной деятельности осужденного, забирал и передавал ФИО46 по его личным распоряжениям.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака – «с использованием служебного положения», надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

    По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО46, являясь заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ЯНАО, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в УФССП России по ЯНАО, отвечал за выдворение иностранных граждан, готовил документы для их депортации, определял лиц подлежащих депортации, давал обязательные к исполнению указания в данной части. Данный вывод суда подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также приказом руководителя УФССП России по ЯНАО о назначении осужденного на должность, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и должностного регламента осужденного.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО46, в силу занимаемой им должности, используя свои служебные полномочия, путем обмана создавал у потерпевших убежденность в необходимости приобретения авиабилетов для депортации их родственников из Российской Федерации за собственный счёт, а переданные ему последними денежные средства похищал. Указания получить от потерпевших деньги и отдать ему давал ФИО13 также в силу занимаемой должности.

Предъявленное Соловьёву С.А. обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в использовании для их совершения своих служебных полномочий, соответствует положениям ст. 171 УПК РФ и 220 УПК РФ.

Таким образом, выводы о виновности ФИО46 и квалификации его действий (с учётом изменений, внесенных апелляционным приговором) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) являются верными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО46 как единого продолжаемого преступления основаны на неправильном понимании закона.

    По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как единое продолжаемое только в тех случаях, когда умысел виновного направлен на хищение всего имущества, которое им осуществлено в несколько приемов с небольшим разрывом во времени, как правило, из одного источника.

    Установлено, что ФИО46 совершал хищения имущества, принадлежащего разным потерпевшим. Хищения совершены им со значительным разрывом во времени – первое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

    При назначении наказания ФИО46 судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства и наступившие последствия, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольная выдача записывающего устройства (по преступлению в отношении ФИО11), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Выводы суда по виду и размеру наказания, как основного, так и дополнительного, подробно мотивированы в приговоре, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и, вопреки кассационной жалобе, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание осужденным вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с выдачей ФИО46 обнаруженного в его кабинете записывающего устройства, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

    В соответствии с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций осужденный вину в совершении преступлений не признал, просил его оправдать в связи с непричастностью к их совершению.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имелось. Добровольная выдача осужденным записывающего устройства учтена в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Какой-либо информации, не установленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденным правоохранительным органам не предоставлено. Как видно из материалов уголовного дела, преступная деятельность осужденного была пресечена в результате проведенного в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, не оправдал его за это преступление и не снизил размер назначенного наказания, несостоятелен и не основаны на материалах дела.

    Так из материалов уголовного дела видно, что ФИО46, помимо прочего, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 и ФИО24

    Поскольку обвинение в хищении денежных средств ФИО44 подтвердилось, оснований для оправдания ФИО46 по данному событию преступления не имелось. В связи с неподтверждением обстоятельств в хищении денежных средств ФИО7, эти действия правильно исключены из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО46 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, а также исключения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО24, смягчил назначенное ФИО46 за указанное преступление наказание с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы, а также срок дополнительного наказания с 3 лет до 2 лет. Смягчение наказания за совершение указанного преступления, а также внесение иных изменений в приговор первой инстанции послужило основанием для снижения ФИО46 итогового как основного, так и дополнительного наказания.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применения в отношении ФИО46 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ мотивированы.

    Вид исправительного учреждения ФИО46 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на исход дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 на приговор Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьёва ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: