Решение от 30.09.2020 по делу № 11-37/2020 от 09.09.2020

<данные изъяты>

№ 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                             30 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2020 по апелляционной жалобе истца Руга Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 июня 2020 года по иску Руга Андрея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«В иске Руга Андрею Анатольевичу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), третьи лица: САО «ВСК», Руга Ольга Александровна о возмещении материального ущерба: взыскании денежных средств в размере - 31389 рублей 61 копейка в счет материального ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере - 4500 рублей, почтовые расходы в размере - 299 рублей 20 копеек, возмещение расходов за представления сведение из ЕГРН в размере - 400 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере - 3000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1141 рубль 69 копеек – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Руга А.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), третьи лица: САО «ВСК», Руга О.А. о возмещении материального ущерба в сумме – 31389 рублей 61 копейка, стоимость независимой экспертизы в размере - 4500 рублей, почтовые расходы в размере - 299 рублей 20 копеек, возмещение расходов за представления сведение из ЕГРН в размере - 400 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере - 3000 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1141 рубль 69 копеек.

Исковые требование мотивирует тем, что истец Руга Андрей Анатольевич является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета.

05 ноября 2019 года около 11 часов дня его супруга Руга О.А. приехала в стоматологию, которое находится в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Новикова, дом № 30/2 и поставила автомобиль возле южной стены вышеуказанного здания стоматологии (со стороны двора). Машина была в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было.

Около 11 часов 30 минут с крыши здания стоматологии, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Новикова, дом № 30/2, произошло падение сырого снега, который упал на крышу и заднее стекло его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: на крыше автомобиля вмятина, деформация, изгиб, повреждение лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно Рапорта ст. УУП МО МВД России «Ялуторовский» майора полиции ФИО1., 05 ноября 2019 года в 12:00 часов в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от гражданки Руга О.А., о том, что 05.11.2019 года по адресу: г.Ялуторовск, ул.Новикова, д.30Б с крыши на автомобиль упал снег, вмял крышу и сломал заднее стекло. В ходе проведения проверки была опрошена гражданка Руга О.А., которая пояснила, что 05.11.2019 года около 11 часов она приехала на автомобиле зарегистрированном на ее муже к стоматологии по адресу: г.Ялуторовск, ул.Новикова, дом 30Б, вышеуказанный автомобиль гражданка Руга О.А. припарковала возле южной стены вышеуказанного здания стоматологии. В результате потепления на улицы, с крыши здания стоматологии скатился сырой снег, который упал на крышу и заднее стекло автомобиля, на котором приехала гражданка Руга О.А., от падения снега на крыше вышеуказанного автомобиля образовались механические повреждения, а также разбилось заднее     стекло. По факту произошедшего гражданка Руга О.А. вызвала сотрудников полиции, с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Согласно рапорта, в данном случае не имеется признаков состава какого-либо преступления,     предусмотренного УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Новикова, дом 30/2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение стоматология принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 года.

Согласно Экспертного заключения №340/19 от 26 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля составляет - 31389 рублей 61 копейка.

Для проведения осмотра приглашался представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 20.11.2019 года, однако ответчик на осмотр не явился.

05.12.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием добровольно оплатить убытки, причинённые в результате бездействия ответчика, в сумме - 31 389 рублей 61 копейка, а также стоимость независимой экспертизы в размере - 4500 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал ему в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей, на здании стоматологии как снаружи (со стороны входа), так и со стороны двора имеются предупреждение о возможном сходе снега с крыши, перед зданием стоматологии имеется оборудованная стоянка для автотранспортных средств посетителей стоматологии.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в свою страховую компанию ВСК за возмещением ущерба, однако в устном порядке ему отказали, пояснив, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия». 25.11.2019 года между истцом и ООО «Центр экономического содействия» (исполнитель) был заключён договор № 296/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору составила - 4 500 рублей, оплата в полном объёме услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 25.11.2019 года.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме - 1141 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере - 299 рублей 20 копеек, за предоставление сведений из ЕГРН в размере - 400 рублей, 3000 рублей по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) денежные средства в размере - 31 389 рублей 61 копейка в счет возмещения материального ущерба, 4 500 рублей - стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы в размере - 299 рублей 20 копеек, 400 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, 3000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере -1141 рубль 69 копеек.

27 января 2020 года мировой судья принял к производству исковое заявление Руга А.А. в порядке упрощённого производства и предложил сторонам в срок до 10 февраля 2020 года включительно представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований. Предложил сторонам в срок до 27 февраля 2020 года включительно представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обосновании своей позиции.

27 февраля 2020 года мировой судья вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец Руга А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сам он очевидцем происшествия не является, знает все слов жены Руга О.А., приехал на место через тридцать минут после звонка жены.

Третье лицо Руга О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что 05 ноября 2019 года около 11 часов дня она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее мужу Руга А.А., приехала в стоматологию для проверки зубов, расположенную по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Новикова, д.30/2 и поставила автомобиль возле южной стены вышеуказанного здания стоматологии - со стороны двора, так как парковка центрального входа в поликлинику была занята. Вместе с ней приехала ее сестра ФИО2. Когда она и ее сестра ФИО2 вернулись из стоматологии к автомобилю, то увидели, что на крыше автомобиля снег, который упал с крыши задания стоматологии. Они стали счищать снег с крыши автомобиля и в это время с крыши упал еще снег на задний капот автомобиля, при этом, заднее стекло автомобиля разбилось. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Когда она приехала к стоматологии, то стоянка для автомобилей с фасада поликлиники была занята стоящими автомобилями, на стоянку около магазина рядом не поставила, а поставила на стоянку за стоматологией, запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было. Когда она поставила автомобиль на стоянку, то она не заметила предупреждающей надписи на окнах: «Осторожно! Сход снега». А когда вернулась из стоматологии, то данную надпись на оконных стеклах стоматологии заметила. Сразу от здания стоматологии она не отъехала, но когда заметила надпись на окнах «Осторожно! Сход снега», то поняла, что автомобиль здесь ставить нельзя и сразу отъехала. Считает, что ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) виновна в том, что с крыши не был очищен снег, не было ограждения около здания, поэтому администрация ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) должна возместить ущерб для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.136).

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) Редькин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал полностью, представил суду возражение (л.д.137-139) на иск Руга А.А. Просит в иске отказать, мотивируя тем, что вина учреждения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) отсутствует. Учреждением на всех окнах стоматологической поликлиники размещены предупреждающие надписи: «Осторожно сход снега», их отчетливо видно на фотографиях, находящихся в материалах проверки по заявлению Руга О.А. КУСП № 6500 от 05.11.2020 года. На фотографиях, находящихся в материалах проверки по заявлению Руга О.А. от 05.11.2020 года отчетливо видно, что толщина снега на крыше менее 30 см. Отсутствие признаков таяния снега на земле возле здания на момент составления протокола осмотра даже спустя один час после происшествия позволяет с уверенностью сказать о том, что на момент происшествия оттепель не начиналась и соответственно обязанность Учреждения по уборке снега с крыши меньшей толщины не могла наступить. Учреждение полагает, что в настоящем случае имел место случай (казус), за который Учреждение не может нести ответственность. Данный казус произошел в результате нагрева крыши солнечной радиацией, которая в ноябре достаточно активна и способна вызвать подтаивание снега даже при отрицательной температуре, особенно на солнечных (южных) сторонах зданий. Во-вторых, учреждение полагает, что в настоящем случае имели место быть, умысел или как минимум, грубая неосторожность третьего лица - водителя Руга О.А. и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск).

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 января 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

Истец Руга А.А. не согласился с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 июня 2020 года отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы истец ссылается на то, что: 1) Суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, согласно которого «…при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше, в задней ее части, заднее стекло автомобиля разбито, в месте повреждения стекла, частично в салоне, на стекле лежит частично застывший снег. Других повреждений на данном автомобиле визуально не обнаружено. В салоне автомобиля на заднем диване имеется снег…» и суд не дал этим фактам никакой оценки. 2) Суд без внимания оставил и результаты экспертизы, где в Акте осмотра транспортного средства от 25 ноября 2019 года при наружном осмотре установлены повреждения, которые соответствуют повреждениям указанные в протоколе осмотре места от 05 ноября 2019 года. 3) Полагает, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша здания полностью была очищена от снежного покрова. Ссылка ответчика на неисполнение своей обязанности, по очистке кровли в связи с небольшим количеством снега на кровле является несостоятельной, поскольку ответчик, в этом случае должен был принять меры по ограждению опасной территории во избежание причинения вреда сходом снега с кровли гражданам и их имуществу. Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТом Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний». Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий. Согласно п.6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности. Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений. Между тем, при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа ответчиком не выполнены: учитывая, что предупреждающие таблички (бумажки) не расположены в предусмотренном для этого месте - на входных дверях (либо над входными дверями), а расположены на окнах здания, их действие не распространяется на всю территорию, прилегающую к зданию ответчика, а только на те участки, в зоне которых они установлены. Кроме того, таблички не содержат однозначного смыслового выражения требований по обеспечению безопасности, поскольку на них отсутствует информация о том, на какое расстояние от здания распространяется действие этих предупреждений. В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что вины третьего лица в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки она не привлекалась, Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательств того, что третье лицо была надлежащим образом ознакомлена с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, материалы дела не содержат. Также суд пришел к выводу, что третье лицо Руга О.А. нарушила нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014), в соответствии с которыми разрыв от открытых автостоянок и паркингов до территории лечебных учреждений стационарного типа составляет: для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 25 м.; вместимостью 11-50 машино-мест на расстоянии не менее 50 метров, с указанными выводами суда истец не согласен, так на территории Стоматологии по адресу Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Новикова д.30/2 не предусмотрена парковка, также паркинг, т.к. отсутствует парковочная разметка и знак парковки, в связи с тем, что там находится тротуар сквера Юлии Друниной. Согласно п.2.8.5 Правил благоустройства города Ялуторовска, стоянка автотранспорта, прицепов, автотракторной техники, автобусного транспорта и других средств передвижения вне гаражей и автостоянок, на газонах, в скверах и зеленых массивах запрещена.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Заявитель (истец по делу) Руга А.А., заинтересованное лицо ( третье лицо по делу) Руга О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) Редькин О.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 17 июня 2020 года подлежащим отмене.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости по состоянию на 12 ноября 2019 года, стоматология расположена по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, ул.Новикова, д.30/2, правообладателем данного объекта недвижимости является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) (л.д.15-18).

Согласно паспорта транспортного средства № (л.д.13) и Свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Руга Андрей Анатольевич (л.д.13-14).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 следует, что 05 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от Руга О.А. о том, что 05 ноября 2019 года в городе Ялуторовске по ул. Новикова, д.30, на машину упал снег вмял крышу и сломал заднее окно (л.д.71).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года (осмотр начат в 12 часов 40 минут) произведен осмотр участка местности у дома № 30 по ул. Новикова в городе Ялуторовске и стоящего в 13 метрах от здания стоматологи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения в виде вмятины на крыше и разбитое заднее стекло. Согласно фото, приобщенному к протоколу осмотра места происшествия гражданка Руга О.А. указывает место стоянки ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под окнами здания, на окнах которого имеются надписи на бумаге «Осторожно сход снега» (л.д.73-79).

    Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 по сообщению гражданки Руга О.А. проведена проверка из которой следует, что 05 ноября 2019 года, около 11.00 часов Руга О.А. приехала на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированном на её мужа, к стоматологии по адресу: город Ялуторовск, ул. Новикова д. 30. Вышеуказанный автомобиль гражданка Руга О.А припарковала возле южной стены вышеуказанного здания стоматологии. В результате потепления на улицы, с крыши здания стоматологии скатился сырой снег, который упал на крышу и заднее стекло автомобиля, на котором приехала гражданка Руга О.А От падения снега, на крыше вышеуказанного автомобиля образовались механические повреждения, а также разбилось заднее стекло. По факту произошедшего гражданка Руга О.А. вызвала сотрудников полиции, с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Учитывая, что в данном случае не имеется признаков состава какого-либо преступления предусмотренного УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в соответствии с п. 63.3 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», то материал проверки № 6500 от 05.11.2019 года приобщить в номенклатурное дело МО МВД России «Ялуторовский». В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.70).

Как следует из письменного уведомления начальника МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 на имя Руга О.А. она уведомлена, что по факту ее сообщения о событиях 05.11.2019 года в городе Ялуторовске, по ул. Новикова д.30, когда на машину упал снег, вмял крышу и разбил заднее стекло, приняты незамедлительные меры реагирования направленные на защиту прав и законных интересов граждан, учитывая, что в данном случае нет признаков нарушения требований, действующего законодательства Российской Федерации, по материалу принято решение о приобщении к номенклатурному делу (л.д.27).

Согласно претензии от 05 декабря 2019 года, на имя главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), истец Руга А.А. предлагает возместить ему ущерб в размере - 31 389 рублей 61 копейку по факту событий 05 ноября 2019 года около здания стоматологии, расположенном по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Новикова, д.30/2, в результате которого повреждён его автомобиль и 4 500 рублей за услуги эксперта (л.д. 23).

Как следует из письменного ответа на претензию Руга А.А. за подписью главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) ФИО5 в требованиях, изложенных в претензии Руга А.А. отказано (л.д.29).

Из показаний, данных в судебном заседании истцом, третьим лицом Руга О.А и свидетелем ФИО2 05 ноября 2019 года около 11 часов дня Руга О.А. вместе с сестрой ФИО2 приехала на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Руга А.А. к стоматологии ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 (г. Ялуторовск», которое находится в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Новикова, д. 30/2 и поставила автомобиль возле южной стены вышеуказанного здания стоматологии со стороны двора, пояснив при этом, что у центрального входа на стоянке места поставить автомобиль не было. О том, что на окнах здания стоматологии были таблички «Осторожно, сход снег», когда ставили на стоянку автомобиль под окнами здания стоматологии Руга О.А. и ФИО2 не увидели, так как торопились. Данную надпись: «Осторожно, сход снега» они увидели, только тогда, когда пришли к автомобилю после посещения стоматологии. На крыше автомобиля они увидели снег, поняли, что он упал с крыши здания стоматологии, стали счищать снег с крыши, при этом от здания стоматологии не отъехали, и в это время с крыши здания скатился еще снег и упал на задний капот автомобиля, при этом повредил заднее стекло салона автомобиля. После чего они вызвали полицию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Руга О.А. грубой неосторожности, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд не может согласится с выводом суда о полном освобождении ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию зданий является уборка снега и наледи с кровли.

Разрешая доводы жалобы, суд пришел к выводу, что ущерб истцу Руга А.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) по содержанию имущества, при этом судом не установлено основание для применения положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) о том, что слой снега на крыше, исходя из имеющихся в деле фото, составлял менее 30 см и не требовалось его уборки с крыши. Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии им всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши здания по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Новикова, д.30/2, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается, в том числе фактом схода снега с крыши дома, протоколом осмотра места происшествия, указанное свидетельствует о не обеспечении ответчиком безопасности для окружающих.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, показаний свидетеля ФИО2 и третьего лица Руга О.А.

Доводы ответчика о том, что на всех окнах стоматологической поликлиники размещены предупреждающие надписи: «Осторожно сход снега», их отчетливо видно на фотографиях, находящихся в материалах проверки по заявлению Руга О.А. КУСП № 6500 от 05.11.2020 года, суд полагает не обоснованными, поскольку наличие предупреждающих надписей либо табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом осуществлять уборку крыши.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца об отсутствии в действиях третьего лица грубой неосторожности по парковке автомобиля в непосредственной близости к зданию поликлиники, которая могла содействовать возникновению ущерба транспортному средству, исходя из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 - 15 метров.

Указанные нормы установлены для размещения наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (раздел - Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств).

Автомобиль был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств, привлечения Руга О.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что в месте, в котором был поврежден автомобиль истца, на момент причинения вреда имуществу истца имелись предупреждения о возможном сходе снега с крыши.

Суд полагает, что белые листы формат А4 с надписью «Осторожно сход снега» на окнах стоматологической поликлиники не соответствуют требованиям ГОСТа Р 12.4.026-2001 «ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний». Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий. Согласно п.6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности. Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что зона действия знаков безопасности распространяется на всю территорию только в том случае, если эти знаки размещены на воротах и на входных дверях (или над входными дверями) помещений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши стоматологической поликлиники, данное обстоятельство не оспаривается и признается ответчиком. В связи с чем, причиненные повреждения автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим содержанием ответчиком здания Учреждения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд полагает недоказанными обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность истца.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, который в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению чистки элементов принадлежащих ему зданий и сооружений от снега. Суд пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца в сумме – 31389 рублей 61 копейка.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разрешая требования Руга А.А. о взыскании с ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) материального ущерба в сумме - 31389 рублей 61 копейка, причиненного в результате схода снега с крыши 05 ноября 2019 года около 11 час.30 мин. по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Новикова, д.30/2, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца Руга А.А. о взыскании с ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Центр экономического содействия» и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика в сумме – 4500 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 138 от 27 ноября 2019 года (л.д.22) и договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы транспортного средства № 296/19 от 25 ноября 2019 года (л.д.19-21), ООО «Центр экономического содействия» оплачена сумма – 4500 рублей.

Разрешая требования истца Руга А.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика в сумме – 299 рублей 20 копеек. Как следует из кассового чека от 19 ноября 2019 года направлена телеграмма, произведена оплата в сумме – 299 рублей 20 копеек (л.д.24-25).

Разрешая требования истца Руга А.А. о взыскании с ответчика расходов на получение выписки ЕГРН и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика в сумме – 400 рублей 00 копеек. Как следует из чека-ордера от 12 ноября 2019 года (л.д.26) произведена оплата в сумме 400 рублей за предоставление сведений из ЕГРН. Выписка из ЕГРН от 12 ноября 2019 года по зданию по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Новикова, д.30/2 представлена истцом в материалы дела (л.д.165-18).

Разрешая требования истца Руга А.А. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и руководствуясь ст. 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с ответчика в сумме – 3000 рублей. Как следует из квитанции № 002271 от 20 января 2020 года (л.д.58), Руга А.А. оплатил за подготовку и составление искового заявления сумму – 3000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Руга А.А. при подаче иска оплатил, согласно чеку-ордеру от 17 января 2020 года (л.д.11) государственную пошлину в размере –1141 рубль 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Руга А.А. суд признает заслуживающими внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23» (░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23» (░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23» (░.░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

31389 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    4500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

    299 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

    3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    1141 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░