Решение по делу № 2-76/2022 (2-3648/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-76/2022 (2-3648/2021) (43RS0003-01-2021-004239-02)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Колеватовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Андрея Михайловича к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата} он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № {Номер} с ООО «Гермесс-Авто», по условиям которого он приобрел автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 1150000 руб. При заключении данного договора он заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» {Номер} на сумму 1100000 руб. сроком по {Дата}, с процентной ставкой 15,50 %. Денежные средства, полученные по кредитному договору были распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были представлены иные документы, которые, по мнению представителя продавца необходимы для данной сделки. Однако истец подписал документы не ознакомившись. При детальном изучении истец обнаружил, что заключил с ответчиком ООО «Финансовая Защита» опционный договор, по условиям которого срок действия договора должен составлять 24 месяца. При подаче заявки на выкуп у него купленного автомобиля он должен произвести оплату комиссии в размере 62280 руб. Полагает, что ни одна из сторон договора не предпринимала действий, направленных на исполнение указанного договора. {Дата} ответчик произвел удержание у истца денежных средств в счет исполнения опционного договора в размере 62280 руб. Просит расторгнуть договор № {Номер}; расторгнуть договор услуг сервиса/оборудования; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 62280 руб., неустойку в размере 62280 руб.; взыскать с ответчика ООО «Гермес-Авто» в свою пользу денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные издержки в размере 41000 руб.

В судебном заседании истец Маковеев А.М., его представитель по устному ходатайству Попов С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что опционный договор продолжает действовать, но на требованиях о его расторжении не настаивали. Договор услуг сервис/оборудования не составлялся в письменном виде. Полагали, что денежные средства перечислялись ответчикам безосновательно, услуги оказаны не были.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гермес-Авто», предстатели третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата} между Маковеевым А.М. (покупатель) и ООО «Гермес-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № {Номер} по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, {Дата} года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1150000 руб. {Дата} между сторонами составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.

{Дата} между АО КБ «ЛокоБанк» и Маковеевым А.М. заключен кредитный договор {Номер} о предоставлении кредита в размере 1100280 руб., сроком на 96 месяцев, т.е. до {Дата}, под 15,50% годовых, на приобретение указанного автомобиля.

Кроме того {Дата} истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» по условиям которого Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и тарифами. Срок действия договора 24 месяца, цена опциона 62280 руб.

Истцу выдан сертификат опционного договора № {Номер}.

Денежные средства, полученные по кредитному договору распределены следующим образом: 1008000 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 62280 – оплата услуг опционного договора в пользу ООО «Авто-Защита», 30000 руб. – оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Гермесс-Авто», что подтверждается заявлением Маковеева А.М. на перечисление денежных средств.

Истец обратился к ответчику ООО «Авто-защита» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответом от {Дата} ответчик ООО «Авто-защита» оставил заявление без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Маковеев А.М. полагал, что ответчиками не были оказаны услуги в рамках заключенных договоров.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авто-Защита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Авто-Защита» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Возражение ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, Маковеев А.М. оплатил ответчику за услуги сумму в размере 62280 руб. (цена опциона). Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в 2.8 Общих условий Договора в соответствии с ч. 3 ст. 429,3 ГК РФ указано, что при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) цена опциона, уплаченная Обществу клиентом возврату не подлежит.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 62280 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора с ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежат.

Кроме того в материалы дела представлена справка АО КБ «ЛокоБанк» о том, что {Дата} все обязательства по кредитному договору заемщиком Маковеевым А.М. исполнены, ссудная задолженность отсутствует.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Маковеева А.М. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 62280 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку Маковеев А.М. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора услуг сервиса/оборудования и взыскании денежных средств с ООО «Гермесс-Авто».

Вместе с тем в материалы дела указанный договор не представлен, из пояснений истца следует, что письменная форма договора не соблюдена. В подтверждение заключения договора представлено поручение Маковеева А.М. Банку перечислить ООО «Гермес-Авто» денежные средства на сумму 30000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор услуг сервиса/оборудования не заключался истцом с ООО «Гермесс-Авто», то требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Гермесс-Авто» не представлено доказательств оказания истцу услуг, в связи с чем с ООО «Гермесс-Авто» подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчиков ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Маковеева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, которая определена судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31140 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании штрафа с ответчика ООО «Гермесс-Авто» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не установлен. Представленная истцом в материалы дела опись, чек и отчет об отслеживании почтового отправления, принятые в отделение почтовой связи {Дата}, свидетельствуют об обращении в ООО «Гермесс-Авто» иного лица, а ответ на претензию истца от ООО «Гермесс-Авто», датированный {Дата}, не свидетельствует об отказе ответчика в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика ООО «Авто-Защита» и в размере 10000 руб. с ответчика ООО «Гермесс-Авто».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2068,40 руб., с ответчика ООО «Гермесс-Авто» в размере 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеева Андрея Михайловича к ООО «Авто-Защита», ООО «Гермесс-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Маковеева Андрея Михайловича денежные средства в размере 62280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в пользу Маковеева Андрея Михайловича денежные средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2068,40 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ООО «Гермесс-Авто» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1100 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                 Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021