Решение по делу № 33-5826/2014 от 11.06.2014

Судья Пиотровская Е.Ю.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непомнящего Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 к Непомнящему Е. Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 обратилось в суд с иском к Непомнящему Е.Ю., просило расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Непомнящим Е.Ю. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>.- пени за кредит; <данные изъяты>. - пени за проценты, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком (заемщик) заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на условиях, определенных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Непомнящим Е. Ю.. Взыскано с Непомнящего Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.52-54).

С решением суда не согласен Непомнящий Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда (л.д.62-67). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства того, что ответчик допустил несущественный размер и период просрочки. Кроме того, суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что в направленном в его адрес требовании банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора был установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец воспользовался правом на расторжении Договора в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 5.1 Договора. При этом после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. Представленные истцом расчеты, содержат сумму начисленных процентов по ставке 22 % годовых, а также сумму начисленной неустойки (на сумму неисполненного обязательства по уплате долга и процентов) после ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению апеллянта, противоречит нормам закона.

В судебное заседание Непомнящий Е.Ю., ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Непомнящим Е.И. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства кредитор исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для взыскания с Непомнящего Е.Ю. задолженности по кредитному договору. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку Непомнящий Е.Ю. свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в соответствии с пунктом 4.3.4 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которого досрочный возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в указанный срок ответчиком Требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора Непомнящим Е.Ю. исполнено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о направлении погашения задолженности в первую очередь на уплату неустойки, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем уменьшил задолженность по процентам по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, списанную Банком на погашение неустойки.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Непомнящим Е.Ю., суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы. В силу изложенного, доводы жалобы о том, суд не учел несущественный размер и период просрочки, обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что истцом продолжалось начисление процентов по ставке 22 % годовых, а также неустойки (на сумму неисполненного обязательства по уплате долга и процентов) после ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела, поскольку все расчеты произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, когда истцу стало известно о неисполнении должником Требования о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящего Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи