Решение по делу № 33-4085/2016 от 16.03.2016

Судья: Панченко Л.В.     № 33 - 4085/2016

А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Константинова С.А. к ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Константинова С.А. – Ефремова В. Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Константинова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Константинова С.А. в счет уменьшения покупной стоимости <данные изъяты> 12 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года Константинов С.А. заключил с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор № 583 участия в долевом строительстве, объектом которого явилась квартира № 31, площадью 54,59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

После принятия квартиры 18 августа 2011 года в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире имеются недоставки: дефекты поверхностей стен и перегородок, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, балкона, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению эксперта, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, составляет <данные изъяты> 30 копеек.

Просил взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в счёт соразмерного уменьшения покупной цены <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Константинова С.А. – Ефремов В.Е. просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с заключением экспертизы, подготовленной ФГПУ «Красноярский ЦСМ», которое не соответствует действующему законодательству, противоречит проведенной ранее экспертизе. Кроме того, при проведении проверки соответствия судебной экспертизы действующему законодательству, выявлены многочисленные нарушения проведения экспертизы и составления экспертного заключения, однако судом в проведении повторной экспертизы было отказано. Также считает, что судом необоснованно снижены компенсация морального вреда, взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 36 - 46 т.2); направленное Константинову С.А. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения, при этом извещение получено представителем истца Ефремовым В.Е. 12 февраля 2015 года, то есть заблаговременно, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» Самошкина В.В. (доверенность от 02 июня 2014 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и Константинвым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № 583 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома № 5 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:0076, по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № 31, общей площадью 53,22 кв.м., площадью балконов (лоджий) 1,37 кв.м.

Обязательства по договору от 25 апреля 2011 года сторонами исполнены.

18 августа 2011 года по акту передачи двухкомнатная квартира № 31 в доме № 15 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, общей площадью 53,2 кв.м. и жилой площадью 29,1 кв.м. была передана Константинову С.А.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Константиновым С.А. произведена 17 ноября 2011 года.

Судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения объема таких недостатков и стоимости работ по их устранению, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Д.Д., заключив с ним договор

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №СТЭ -174/12-14 от 02 декабря 2014 года, подготовленному ИП Бастриковым Д.Д., стоимость устранения многочисленных выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.     По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии».

По заключению судебной экспертизы № 183/07 от 05 июня 2015 года обнаруженные недостатки строительно-монтажных работ: пола, стен, потока; внутренней отделки: оконных блоков, дверей, инженерно-технического оборудования, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений об объеме недостатков, стоимости их устранения и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения экспертизы № 183/07 от 05 июня 2015 года, подготовленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку его заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, поэтому было принято судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба; тогда как экспертное заключение №СТЭ -174/12-14 от 02 декабря 2014 года, подготовленное ИП Бастриковым Д.Д. не принято судом в качестве такового по мотивам, указанным в решении.

После проведения судебной экспертизы ответчик выплатил <данные изъяты> рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире Константинова С.А. выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, взыскав с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК», с учетом ранее выплаченной суммы, 4 211 рублей 12 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу Константинова С.А. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, усматривая основания для взыскания в пользу истца с ООО «УСК «СИБИРЯК» штрафаhttp://192.168.1.250:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24400001508170829026761006828937&r=QUFBT1Y2QUFMQUFEclVPQUFN&ext= - word30#word30 в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что иск о защите прав потребителя Константиновым С.А. подан в суд 15 января 2015 года, согласно платежному поручению № 4832 ответчик ООО «УСК «СИБИРЯК» выплатил истцу <данные изъяты> рублей 70 копеек только 11 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «УСК «СИБИРЯК» надлежит взыскать штраф, размер которого подлежит исчислению, как от суммы взысканной судом, так и суммы, выплаченной ответчиком до вынесения решения, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей 41 копейка, из расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50%.

В остальной части выводы суда обоснованны, соответствуют представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду при определении объема недостатков и стоимости их устранения следовало руководствоваться заключением ИП Бастрикова Д.Д., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Указанные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что до заключения договора истец не мог ознакомиться со всей проектной документацией по дому, так как при должной степени заботливости и осмотрительности он мог получить необходимые ему сведения; данных о наличии препятствий со стороны ответчика в предоставлении проектной документации материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для изменения решения, так как соответствующее ходатайство истца было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение, с выводами которого судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться, так как повторная экспертиза в силу ст. 87 ГПК РФ назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Между тем, заключение проведенной экспертизы является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебной экспертизой не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, так как выводы экспертов установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречат; в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

В соответствии с со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования о разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскав в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года в части взыскания штрафа изменить, определив к взысканию в пользу Константинова С.А. с ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» штраф <данные изъяты> рублей 41 копейка, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константинова С.А. - Ефремова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: