Решение от 16.03.2015 по делу № 2-2801/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко А. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ответчик, являющийся страховщиком истца по договору ОСАГО, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, который доплату страхового возмещения не осуществил. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивал, считал возможным не взыскивать штраф с суммы страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком истцу <дата>.

Представитель ответчика <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность истца, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял <данные изъяты>. на законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчик <дата> признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Представленное истцом исследование эксперта <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данный отчет на основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений по отчету ответчиком согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, длительность нарушения права, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред за нарушение его прав на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 указанного Федерального закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая то, что установленные статьей 16.1особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, выплаченного после обращения истца в суд, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов представил договор оказания услуг, акт приема-передачи денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, консультированию в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░