Решение по делу № 1-11/2016 (1-170/2015;) от 14.12.2015

Дело № 1 – 11/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Садовой С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Иванова Н.И., Хидирова Ф.Э., Крутова С.В., подсудимого Николаева С.В., защитника Бариновой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева С. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Николаев С.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении деревянного барака, расположенного на участке местности в лесном массиве в <данные изъяты> км от <адрес>, и имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений к Ушакову В.В., возникших из-за ранее неоднократных ссор, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ушакову В.В. и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве оружия <данные изъяты>, применяя насилие, опасное для жизни человека, произвел один выстрел из указанного оружия в <данные изъяты> Ушакова В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего от <данные изъяты>, наступила смерть Ушакова В.В., и убил его.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал. Суду показал, что с потерпевшим Ушаковым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения с колонии, где тот также отбывал наказание. С того времени у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, вернулся в <адрес>. Ушаков в то время также проживал в данном селе. С того времени Ушаков, хотел, чтобы тот работал с ним, был рядом, выполнял его поручения. Он не хотел с ним общаться и работать, за что Ушаков неоднократно избивал его. ДД.ММ.ГГГГ Ушаков приехал к нему домой на мотоцикле, где под угрозами заставил поехать с ним в лес на заготовку ореха. В лесу прожили примерно 5 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> за продуктами, вечером вернулись обратно. По пути заехали в <адрес>, забрали с собой ФИО приехали в барак, где распили спиртное. После распития спиртного на улице они ругались с Ушаковым, последний высказывал ему угрозы. Через некоторое время легли спать. Под матрацем он обнаружил оружие, в связи с чем, у него возник умысел убить Ушакова. Он взял <данные изъяты> принадлежащее Ушакову, и произвел один выстрел в область головы. После чего разбудил Костенко, та подумала он ее тоже убьет, стала просить не убивать ее. Он взял рюкзак, продукты питания, <данные изъяты> и в присутствии ФИО поджег барак. На мотоцикле они поехали в сторону <адрес>, проехав <данные изъяты> км., съехали в кювет из-за неисправных тормозов. Пройдя <данные изъяты> км. он увидел автомобиль, в котором находился ФИО, в связи с чем убежал в лес и пешком пошел в <адрес>. В <адрес> его задержали сотрудники полиции, он дал явку с повинной, выдал <данные изъяты>.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подозреваемый Николаев С.В. в присутствии защитника Бариновой С.Ю., понятых, специалиста, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого указал место совершенного преступления, обстоятельства, причины его совершения и лиц участвующих при причинении телесных повреждений Ушакову В.В. которые повлекли его смерть.

Потерпевшая ФИО, неоднократно извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей (<данные изъяты>), из которых следует, что Ушаков В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном. Ушаков В.В. последнее время постоянно проживал в <адрес> совместно с сожительницей ФИО и дочерью ФИО Ее сын занимался сбором и сдачей кедрового ореха. Ушаков В.В. трудоустроен нигде не был, постоянного источника дохода не имел. Ранее ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовать может как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Ушакова В.В. застрелили.

Свидетель ФИО, суду показала, что Ушакова В.В. знает примерно <данные изъяты>, подсудимого знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ушаков с Николаевым приехали к ней домой и предложили поехать в барак в <данные изъяты> км от <адрес>. Приехав барак, выпили, после чего легли спать. Ночью ее разбудил Николаев и наставил на нее ружье, она хотела разбудить Ушакова, но тот был мертв. Николаев сказал, что убил его. Она стала просить Николаева не убивать ее. Она увидела на затылке рану и кровь. Николаев поджог одеяло в бараке, загорелся барак. Они на мотоцикле поехали в сторону <адрес>, где по пути следования съехали в кювет, после чего пошли пешком. Мимо них проехала машина, когда ее позвали из машины, Николаев убежал в лес, а она с ФИО, ФИО поехали в полицию, где она все рассказала. В момент распития спиртного в бараке конфликтов не было.

Свидетель ФИО, суд показал, что является оперуполномоченным отделения ОП №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение об убийстве Ушакова. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев, Ушаков и ФИО поехали в барак находящийся в лесном массиве за <адрес>. Находясь в бараке выпивали, после чего ФИО уснула. Проснулась от того, что ее разбудил Николаев и сообщил ей, что убил Ушакова. Они на мотоцикле поехали в район <адрес>, где тот по дороге сломался и ФИО от него убежала и сообщила в полицию. Он в составе группы с целью задержания Николаева поехал в <адрес>, но его местонахождение установлено не было. Николаев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Николаев рассказал, что застрелил Ушакова. Им у Николаева была отобрана явка с повинной, в которой тот рассказал об обстоятельствах убийства. Явка с повинной Николаевым была написана добровольно, подсудимый раскаивался в содеянном. Информация Николаева в части применения к нему насилия с стороны Ушакова, подтвердилась оперативным путем. В рюкзаке у Николаева имелось оружие, которое было изъято.

Свидетель ФИО, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Николаев С.В. освободился из мест лишения свободы и стал проживать с нею. После освобождения сын работал, отношения были хорошими, он помогал ей по хозяйству, приносил заработанные деньги. Ушаков В. ей знаком, ей не нравилось общение сына с Ушаковым, она пыталась оградить сына от Ушакова. Николаев С. и Ушаков В. собирали совместно шишку в лесу. ДД.ММ.ГГГГ сын с Ушаковым поехали в лес, обещали вернуться на следующий день. На следующий день ей стало известно, что сын застрелил Ушакова.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своим другом ФИО возвращался с рыбалки из <адрес> в <адрес>. Ехали они по автодороге «<адрес>», на автомашине ФИО. Он проснулся, когда ФИО остановил машину и в нее села ФИО, та плакала, была напугана. ФИО рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ та вместе с Николаевым С.В. и Ушаковым В.В. поехали на мотоцикле в лес на барак, и там уже на бараке, ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, Николаев застрелил из ружья Ушакова, а после поджег барак, и той сказал идти с ним. Также ФИО сказала, что Николаев С.В. разобрал ружье и сложил его в рюкзак, и что сейчас тот направляется в <адрес>, чтобы скрыться от правоохранительных органов. После этого они сразу же поехали в <адрес>, к оперуполномоченному ФИО, которому ФИО рассказала о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>», на рыбалку с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они выехали обратно из села <адрес> в <адрес>. Спустя примерно один час, немного не доезжая до поворота на ключ «<данные изъяты>», по пути следования из <адрес> в <адрес>, на проселочной дороге он увидел идущими по дороге ФИО и не знакомого парня. Поначалу он тех проехал, но затем решил спросить у тех сигарету, поэтому остановился и стал окрикивать ФИО Примерно через 3 минуты из леса вышла ФИО, которая сразу подбежала к ее автомобилю, и села на заднее пассажирское сидение. ФИО стала будить ФИО, при этом кричала «ФИО убили». Он сразу понял, что под «ФИО» ФИО подразумевала Ушакова В.В.. Пока они ехали в <адрес>, ФИО рассказала, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ та совместно с Ушаковым В.В., и Николаевым С.В., поехала на мотоцикле на барак, расположенный в лесном массиве. Находясь в бараке, та с Николаевым С.В. и Ушаковым В.В. распивала спиртные напитки, затем легли спать. Николаев С.В., разбудил ее и сообщил, что убил Ушакова В.В., выстрелив в последнего из <данные изъяты>, затем поджог барак. Они отвезли ФИО к сотруднику полиции ФИО, который сообщил в ОП № МО МВД РФ «<адрес>».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которых следует, что в ОП № МОМВД России «<адрес>» он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился у себя дома, к нему обратился ФИО, и сообщил, что совместно со знакомым возвращался из <адрес> в <адрес>, где по пути следования подобрали жительницу <адрес> - ФИО. Которая им рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В., в бараке в лесном массиве застрелил из <данные изъяты> Ушакова В.В., после сжег барак с <данные изъяты>. Он сообщил в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «<адрес>» после чего, на опорном пункте опросил ФИО. На следующий день Николаев С.В. был задержан в районе <адрес>, и доставлен в <адрес>, где пояснил по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно о том как, где и при каких обстоятельствах он убил Ушакова В.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ФИО о том, что к нему обратилась ФИО, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Николаев С.В., застрелил из <данные изъяты> Ушакова В.В. В эти же сутки следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, где по приезду был произведен осмотр, зафиксирована обстановка на месте, а именно пепелище барака, а также костные останки, предположительно Ушакова В.В. В дежурные сутки установить местонахождение Николаева С.В. не преставилось возможным. По оперативной информации Николаев С.В. направлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила информация о том, что Николаев С.В. двигается по направлению в <адрес>. При проверке данной информации Николаев С.В. был задержан в <адрес>. В ходе беседы, Николаев С.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ поехал барак расположенный в лесном массиве с целью сбора ореха совместно с Ушаковым В.В. и ФИО, где они совместно распили спиртное. Когда Ушаков В.В. и ФИО уснули, а тот, решил убить последнего, для чего взял <данные изъяты>, принадлежащее Ушакову В.В. и произвел выстрел в <данные изъяты>. После разбудил ФИО, вывел ее с барака, а затем поджег барак. При задержании у Николаева С.В. имелся рюкзак камуфлированного цвета, в котором оказалось разобранное на составные части <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что в <адрес> она проживает совместно с дочерью ФИО, ранее с ними также проживал ее сожитель Ушаков В.В., ФИО является их общим ребенком. Ушаков В.В. зарабатывал на сборе кедрового ореха, увлекался охотой и рыбалкой. У Ушакова В.В. был знакомый Николаев С.В., с которым Ушаков В.В. ходил на сбор кедрового ореха. Николаева С.В. может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, с Ушаковым В.В. у тех были нормальные приятельские отношения. При ней Ушаков В.В. и Николаев С.В. никогда не ругались и не выясняли отношений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Ушаков В.В. и Николаев С.В. собрались на сбор кедрового ореха в район барака, для этого Ушаков В.В. взял свое ружье, сказал, что к вечеру следующего дня вернутся. Ушаков с Николаевым уехали на мотоцикле «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что Николаев С.В. застрелил из <данные изъяты> Ушакова В.В., после чего поджег барак.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что он увлекается охотой, имеет разрешение на <данные изъяты>, которые он готов предоставить сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в качестве экспериментальных образцов для проведения судебной баллистической экспертизы.

Вина подсудимого также подтверждается:

Заключением эксперта <данные изъяты>)

Заключением эксперта <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: три предмета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Николаева СВ. (<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

        Следы подошвы обуви, изображенные на фото № таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в лесном массиве в <данные изъяты> км от <адрес> в сторону <адрес>, пригодны для установления группы обуви оставившей след и исключения тождества.

        След подошвы обуви, изображенный на фото № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у Николаева СВ., след подошвы обуви, изображенный на фото № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой у Николаева С.В., либо другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками. След подошвы обуви, изображенный на фото № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно остановлено подошвой обуви для правой ноги, изъятой у ФИО, либо другой обувью с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками. (<данные изъяты>

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

        Следы протекторов шин транспортного средства, изображенные на фото № и № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в лесном массиве в № км от <адрес> в сторону <адрес>, пригодны для установления группы шин оставивших след и исключения тождества.

        Фотоснимки шин заднего колеса, колеса бокового прицепа и переднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>», изображенные соответственно на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности автодороги <адрес>, пригодны для сравнительного исследования.

        След шины транспортного средства, изображенный на фото № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в лесном массиве в № км от <адрес> в сторону <адрес>, вероятно оставлен шиной колеса бокового прицепа мотоцикла «<данные изъяты>», фрагмент которой изображен на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности автодороги <адрес>, либо другой шиной с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками. След шины транспортного средства, изображенный на фото № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен шиной заднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>», фрагмент которой изображен на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от. ДД.ММ.ГГГГ, либо другой шиной с аналогичным типом рельефного рисунка и размерными характеристиками. (<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве в № км от <адрес>, и имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, на котором обнаружены остатки сгоревшего барака. В ходе осмотра обнаружены и изъяты <данные изъяты>, а также гильза «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автодороги «<адрес>, и имеющий географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, на котором обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№», с боковым прицепом, номер двигателя №. В ходе осмотра на мотоцикле в районе бензобака с левой стороны имеются повреждения в виде термического воздействия высоких температур со следами копоти черного цвета. В ходе осмотра мотоцикл изъят и направлен на служебную стоянку ОП № МОМВД России «<адрес>». (<данные изъяты>)

        Постановлением и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования обвиняемого Николаева С.В. с поверхностей правой и левой кисти Николаева С.В. взяты два смыва на марлевые тампоны, а также один контрольный смыв на марлевый тампон (<данные изъяты>)

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ОП № МОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, у обвиняемого Николаева С.В. изъяты: футболка, брюки, кроссовки. (<данные изъяты>)

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ОП № МОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО изъяты: шорты, майка, кофта, сланцы, штаны. (<данные изъяты>)

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета № ОП № МОМВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО изъяты: <данные изъяты>

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО изъята <данные изъяты>

        Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец крови марлевую салфетку потерпевшей ФИО (<данные изъяты>)

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен прокладка, мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с боковым прицепом, государственный регистрационный знак «№».

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены <данные изъяты>.

        Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: <данные изъяты>.

        Из данного уголовного дела материалы в отношении подсудимого по <данные изъяты> УК РФ выделены в отдельное производство (т.2 л.д.166-170).

        Таким образом, виновность подсудимого полностью доказана и материалами уголовного дела.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, используя в качестве орудия преступления <данные изъяты>, и применяя насилие, опасное для жизни человека, произвел <данные изъяты> Ушакова В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в результате которого наступила смерть Ушакова В.В..

        Действия подсудимого были умышленными, так как подсудимый использовал оружие, в связи с чем, подсудимый предвидел возможность наступления смерти Ушакова В.В., то есть действовал умышленно.

        Квалифицируя действия подсудимого по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что действия Николаева С.В. на убийство потерпевшего Ушакова были спланированы, так как подсудимый, используя оружие, произвел <данные изъяты> Ушакова В.В., данные действия, умышленные и свидетельствуют об умысле на причинении смерти другому человеку, т.е. убийстве.

        Показания подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия являются логичными и последовательными.

        Суд, считает показания данные свидетелями, потерпевшей, подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательными, логичными и согласующимися с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

        Фактические данные о содеянном, подсудимый Николаев С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, где описал характер и последовательность своих действий.

        Достоверность изначальных сведений Николаев С.В. подтвердил в явке с повинной, а также при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого.

        Нарушений ст.142 УПК РФ при получении явки с повинной не установлено.

        Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждает виновность подсудимого, в совершении данного преступления и не оспаривается подсудимым, в котором он раскаивается.

        Таким образом, суд считает, что действиям Николаева С.В. органами предварительного следствия дана правильная квалификация, по ст. 105 ч.1 УК РФ, умышленное причинение смерти другому человеку, убийство.

        Материалами дела подсудимый характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является <данные изъяты>.

        В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

        В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

        При назначении наказания Николаеву С.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, при опасном рецидиве, характеризующегося как удовлетворительно, так и отрицательно, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

        Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

        Согласно санкции ст. 105 ч.1 УК РФ дополнительным видом наказания является ограничение свободы. Суд полагает дополнительное наказание не назначать в виду того, что подсудимый раскаялся в содеянном.

        Суд полагает, что обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не позволяют суду применить ст. 64, 73 УК РФ.

        В соответствии со <данные изъяты> УК РФ отбыванием наказания Николаеву С.В. назначить колонию <данные изъяты>.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову).

        Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, в виду материального положения подсудимого.

        Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Николаева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ (ред. 27.12.2009), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать осужденного Николаева С.В. до отправки в места отбывания наказания в <адрес>.

Гражданский иск, заявленный ФИО. оставить без рассмотрения.

                Вещественные доказательства: <данные изъяты>

                Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, принять на счет Управления судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                  С.А. Садовая