Решение по делу № 33-2838/2020 от 04.09.2020

Судья Зайков С.Н. № 2-167/2020 № 33-2838/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей: Савина А.И. и Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выполнить противопожарные мероприятия по очистке полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам в Поросозерском участковом лесничестве.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Репиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ было проведено плановое патрулирование полосы отвода железной дороги на участке (...) и прилегающей к ней территории Поросозерского участкового лесничества. В ходе патрулирования были выявлены нарушения в области противопожарного законодательства, выразившиеся в том, что ОАО «РЖД» при производстве работ по расчистке полосы отвода железной дороги не обеспечило соблюдение п. 27 части VI «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков. Истец просил обязать ОАО «РЖД» выполнить противопожарные мероприятия по очистке полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов в полосе отвода железной дороги на участке (...) Установить срок исполнения данных работ до ХХ.ХХ.ХХ.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ОАО «РЖД» выполнить противопожарные мероприятия по очистке полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам не менее 10 м от леса от порубочных остатков полосы отвода железных дорог Поросозерского участкового лесничества Аконьярвское лесничество по лесоустройству ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» на (...) В остальной части исковых требований отказал. Решение обратил к немедленному исполнению.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что складирование порубочных остатков на расстоянии 10 м и более от лесного массива не является нарушением п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. Указывает, что решение об уборке порубочных остатков с территории общей протяженностью более 10 км, приведенное к немедленному исполнению, не может быть выполнено. В полосе отвода отсутствуют автомобильные дороги, в весенне-летний период значительно возрастает нагрузка на железную дорогу, что также препятствует быстрому вывозу порубочных остатков посредством железнодорожного транспорта. Заключение договоров с подрядными организациями также требует значительных временных затрат. Таким образом, утилизация порубочных остатков ранее наступления осеннего сезона и отмены особого противопожарного режима невозможна. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Согласно п. 3 Приказу МПФ РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Данные правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществления иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

Пунктом 27 указанных Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой не менее 3 метров. Лица, виновные в нарушении требований настоящих правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 38 Правил).

По делу установлено, что в ходе проведения патрулирования территории лесного фонда (акты патрулирования от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) должностными лицами ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в квартале 112 выделе 18; квартале 113 выделах 1, 6, 7, 8, 12; квартале 97 выделах 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 29; квартале 98 выделе 17; квартале 80 выделах 3, 9, 10, 13, 14; квартале 81 выделах 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 24, 30, 31, 37; квартале 65 выделах 6, 7, 9, 14, 18, 21, 22; квартале 66 выделах 4, 5, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 21, 22, 23; квартале 51 выделах 6, 9, 10, 11, 14, 17; квартале 52 выделах 1, 5, 9, 10; квартале 45 выделах 21, 24, 25, 29, 30, 31 Поросозерского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» было выявлено, что границы полосы отвода железной дороги на участке (...)) не выполнены противопожарные мероприятия по очистке полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам не менее 10 м от леса.

На основании акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ № б/н по результатам мероприятия по контролю в лесах, руководствуясь ст.ст. 96, 97 Лесного кодекса РФ должностным лицом ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» ОАО «РЖД» выдано требование от ХХ.ХХ.ХХ, в котором предписано в кварталах Поросозерского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в местах прилегания полосы отвода железной дороги к лесному массиву произвести очистку от сухостоя, валежника и других горючих материалов и отделить границу полосы отвода от опушки леса противопожарной опашкой от 3 до 5 м или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 м в срок до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени данное предписание не исполнено.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено требование об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ нарушений лесного законодательства, которое им было получено ХХ.ХХ.ХХ.

Извещением от ХХ.ХХ.ХХ ответчик был извещён о проверке исполнения требования ХХ.ХХ.ХХ. По результатам проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что требование не исполнено, о чем был составлен акт.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено претензионное письмо об устранении нарушений лесного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В целях проверки был произведен осмотр также и ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому было установлено, что требование не исполнено.

Согласно акту патрулирования лесов от ХХ.ХХ.ХХ установлено захламление полосы отвода железной дороги на участке (...) порубочными остатками, непосредственно примыкающими к лесу, что является нарушением п. 27 части VI «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д. 76).

Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ на момент осмотра линейного объекта (полоса отвода железной дороги) на участке (...) в местах прилегания к лесному массиву в кварталах 112, 113, 97, 98, 80, 81, 65, 66, 51, 52, 45 Поросозерского участкового лесничества, имеется захламление полосы отвода железной дороги порубочными остатками, непосредственно прилегающими к лесу. В выделах, на которых произведены работы по раскряжевке хлыстов на отрезки и сбору в кучи, кучи непосредственно примыкают к лесному массиву. В выделах, на которых древесина в виде хлыстов с необрубленной кроной оставлена на месте рубки порубочные остатки непосредственно примыкают к лесному массиву (л.д. 79).

В соответствии с п. 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова лица владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах по настоящему делу является установленным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом акты патрулирования, согласно которым порубочные остатки непосредственно примыкают к лесному массиву, в том числе в квартале 112 выдела 18, что следует и из представленных фотографий. Доказательств тому, что в каком-либо выделе порубочные остатки отсутствуют либо находятся за пределами 10 м зоны, ответчиком не представлено.

В части удовлетворения требований очистки полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам не менее 10 метров от леса от сухостоя, валежника, других горючих материалов, суд отказал, так как в представленных актах патрулирования и осмотра, указано лишь на наличие порубочных остатков, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Ссылка ответчика на решение судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № является несостоятельной, поскольку по данному делу имеют место гражданско-правовые отношения.

Правомерным является и обращение судом решения суда к немедленному исполнению. При этом суд подробно мотивировал данный вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Министерство обратилось в суд ХХ.ХХ.ХХ и просило обязать ответчика устранить нарушение лесного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ (с учетом уточнения), то есть до наступления пожароопасного периода на территории РК. Согласно Распоряжению Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ на территории РК установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произошло четыре пожара, в том числе на полосе отвода железной дороги, а на территории (.....) установилась засушливая погода.

С учетом положений ст.ст. 211, 212 ГПК РФ и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно обратил решение суда к немедленному исполнению.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в своем решении необходимость немедленного устранения допущенного нарушения. С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи