Решение по делу № 33-12533/2017 от 12.07.2017

Судья – Козлов И.И. Дело № 33-12533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ситникова В.С., Бурковской Е.А.,

при секретаре Бахматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Алыбина Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Посламовского Сергея Юрьевича в пользу Посламовского Михаила Юрьевича задолженность по договору займа в размере 33609983 рубля 72 копейки, из которых: 11585640 рублей – сумма займа, 4983412 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование займом, 13277143 рубля 44 копейки – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, 3763788 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Посламовский М.Ю. обратился в суд с иском к Посламовскому С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивировал требования тем, что 28 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме, эквивалентной 201 000 долларов США. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 20% в год от всей суммы займа. Срок возврата указанной суммы в рублях по курсу Банка России на дату ее получения займодавцем в срок до 28 августа 2015 года.

Утверждает, что ответчик по истечении срока договора займа сумму займа истцу не вернул, предусмотренные договором проценты за пользование займом не уплатил.

Просил взыскать с Посламовского С.Ю. задолженность по договору займа в сумме 33 609 983 рублей 72 копеек, из которых 11585640 рублей 00 копеек сумма займа, 4983412 рублей 03 копейки сумма процентов за пользование займом по состоянию на 23 марта 2017 года, 13277143 рублей 44 копейки сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23 марта 2017 года, 3763788 рублей 25 копеек сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на 23 марта 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Посламовский С.Ю. в лице представителя Алыбина С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Посламовский М.Ю., ответчик Посламовский С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Алыбина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костенко И.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 28 января 2015 года между Посламовским М.Ю., как займодавцем, и Посламовским С.Ю., как заемщиком, был заключен договор займа №01/2015. В соответствии с условиями договора займа истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 201000 долларов США, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в сумме, эквивалентной 201000 долларов США, и проценты за ее пользование из расчета 20% в год в срок до 28 августа 2015 года.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора расчет сумм производится по курсу Банка России на дату получения их заемщиком и на дату возврата их займодавцу.

Распиской от 28 января 2015 года подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 201000 долларов США.

В установленный в договоре займа срок, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2015 года, суд первой инстанции, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных 28 января 2015 года денежных средств, наступление срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за их пользование, факт просрочки исполнения денежного обязательства, применив ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 11585640 рублей, расчет которой выполнен исходя из курса доллара установленного ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска (201000 х 57,64 рубля), а также процентов за пользование займом исходя из условий заключенного между сторонами договора из расчета 20% годовых от суммы займа за период с 28 января 2015 года по 23 марта 2017 года, что составляет 4983412 рублей 03 копейки.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользований займом, установленных условиями договора, истцом выполнен верно, исходя из условий договора, судом первой инстанции расчет проверен и взят за основу. Иного расчета ответчиком не представлено. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и подписании договора ввиду тяжелого стечения обстоятельств несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812).

Доказательств того, что, ответчик подписал договор и расписку о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечении тяжелых обстоятельств, последним не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по предоставлению данных доказательств.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, «получил в соответствии с договором займа № 01/2015 от 28 января 2015 года от Посламовского М.Ю. сумму», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расписка свидетельствует о фактическом получении денежных средств. При этом ответчик не оспаривает, что в договоре займа и расписке подписи выполнены им собственноручно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик вынужден был подписать договор займа, поскольку 24 октября 2013 года заключен договор займа между ООО «СтилКо», как займодавцем, в лице директора Посламовского М.Ю., и ООО «Волгоградская Региональная Компания», как заемщиком, в лице директора Посламовской О.В., приходящейся супругой ответчику, которая не могла надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в связи с чем заемщик (Посламовский М.Ю.) угрожал супруге ответчика подать иск в арбитражный суд о банкротстве, а также угрожал ответчику физической расправой, не влияет на выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика суммы по договору займа, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и заключении его при стечении тяжелых обстоятельств, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13277143 рубля 44 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 3763788 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов за ее использование в срок, предусмотренный п. 1.3. настоящего Договора, Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Указанная пеня оплачивается Заемщиком в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Размер пени за несвоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 23 марта 2017 года, составил согласно расчету истца 13277143 рублей 44 копейки (201000 х 0,2% х 573 дня (с 29 августа 2015 года по 23 марта 2017) х 57,64 рубля).

Размер пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 23 марта 2017 года составил 3763788 рублей 25 копеек ( 65298, 2 х 57,64 рубля ( с 01 марта 2015 года 23 марта 2017 года), согласно представленного истцом расчета. При этом, как правильно определено в расчет, исходя из условий договора, выплата процентов должна осуществляться 28 числа каждого месяца (п. 1.2 договора).

Ответчик не ссылается на неправильность выполненного истцом и проверенного судом расчета, иного расчета не представил.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размером пени.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции к взысканию размера пени начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной суммы долга по договору займа, длительность неисполнения обязательства, отсутствие у истца негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за несвоевременный возврат суммы займа с 13277143 рублей 44 копейки до 3000000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов с 3763788 рублей 25 копеек до 1000000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При снижении размера процентов судебной коллегией учтены положения п.6 ст. 395 ГК РФ и размер процентов уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ ( средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат процентов изменить, уменьшив пени за несвоевременный возврат суммы займа с 13277143 рублей 44 копейки до 3000000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов с 3763788 рублей 25 копеек до 1000000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Алыбина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Козлов И.И. Дело № 33-12533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ситникова В.С., Бурковской Е.А.,

при секретаре Бахматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Алыбина Сергея Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Посламовского Сергея Юрьевича в пользу Посламовского Михаила Юрьевича задолженность по договору займа в размере 33609983 рубля 72 копейки, из которых: 11585640 рублей – сумма займа, 4983412 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование займом, 13277143 рубля 44 копейки – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, 3763788 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат процентов изменить, уменьшив пени за несвоевременный возврат суммы займа с 13277143 рублей 44 копейки до 3000000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов с 3763788 рублей 25 копеек до 1000000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Алыбина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Козлов И.И. Дело № 33-12533/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ситникова В.С., Бурковской Е.А.,

при секретаре Бахматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Посламовского С.Ю.- Алыбина С.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении апелляционной жалобе ответчика Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Алыбина Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с Посламовского Сергея Юрьевича в пользу Посламовского Михаила Юрьевича задолженность по договору займа в размере 33609983 рубля 72 копейки, из которых: 11585640 рублей – сумма займа, 4983412 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование займом, 13277143 рубля 44 копейки – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, 3763788 рублей 25 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 60000 рублей, представитель ответчика Алыбин С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу.

Свое ходатайство мотивировал тем, что 19 июля 2017 года Посламовским С.Ю. подано в суд заявление о признании договора займа недействительным, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Выслушав мнение представителя Посламовского М.Ю. – Костенко И.А., возражавшего против приостановления производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия учитывает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращение Посламовского С.Ю. в суд с иском о признании договора займа недействительным само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на безденежность договора и на то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что являлось предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Более того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к приостановлению производства по гражданскому делу не имеется и в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Посламовского С.Ю. – Алыбина С.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Посламовского Михаила Юрьевича к Посламовскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: