Решение по делу № 2-235/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                              р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца Ярославцевой М.А., ответчика Дробинина А.А., третьего лица Ярославцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой <данные изъяты> к Дробинину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцева М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Дробинину А.А. Свои требования мотивирует тем, что Дробинин А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 19.04.2018 года примерно в 02 часа 50 минут Дробинин А.А., находясь в помещении сарая, расположенного на территории домовладения истца и ее супруга Ярославцева М.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение ее имущества, путем поджога, умышленно, при помощи зажигалки поджег сено в яслях для кормления крупно-рогатого скота, от чего произошло возгорание, в результате которого данный сарай, а также все находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу и ее супругу, а именно: бывший в употреблении агрегат индивидуального доения АИД-2, стоимостью 18 000 рублей; 70 тюков сена, стоимостью 80 рублей за штуку, на сумму 5 600 рублей; 60 тюков соломы, стоимостью 70 рублей за штуку, на сумму 4 200 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 120 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 12 000 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 140 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 14 000 рублей; сарай, состоящий из 8 м3 доски 30 мм, стоимостью 10 412 рублей за 1 м3, на сумму 83 296 рублей; 60 листов семиволного шифера, стоимостью 230 рублей за штуку, на сумму 13 800 рублей, было уничтожено. В результате преступных действий Дробинина А.А. причинензначительный материальный ущерб на общую сумму 150 896 рублей, который в настоящее время ответчиком не возмещен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2018 года Дробинин А.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно в испытательным сроком 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 02.07.2018 года. Умышленными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать с Дробинина А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 150 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Ярославцева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дробинин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером материального ущерба, однако возражал против размера компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Третье лицо Ярославцев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что хотя он и признан потерпевшим по уголовному делу, однако, обращаться с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба не намерен. Просит взыскать с ответчика всю сумму заявленного Ярославцевой М.А. ущерба в ее пользу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 02 июля 2018 года приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что 19.04.2018 года примерно в 02 часа 50 минут Дробинин А.А., находясь в помещении сарая, расположенного на территории домовладения Ярославцевой М.А. и Ярославцева М.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение имущества Ярославцевой М.А. и Ярославцева М.А., путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, при помощи зажигалки поджег сено в яслях для кормления крупно-рогатого скота, от чего произошло возгорание, в результате которого данный сарай, а также все находящееся в нем имущество, принадлежащее Ярославцевой М.А. и Ярославцеву М.А., а именно: бывший в употреблении агрегат индивидуального доения АИД-2, стоимостью 18 000 рублей; 70 тюков сена, стоимостью 80 рублей за штуку, на сумму 5 600 рублей; 60 тюков соломы, стоимостью 70 рублей за штуку, на сумму 4 200 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 120 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 12 000 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 140 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 14 000 рублей; сарай, состоящий из 8 м3 доски 30 мм, стоимостью 10 412 рублей за 1 м3, на сумму 83 296 рублей; 60 листов семиволного шифера, стоимостью 230 рублей за штуку, на сумму 13 800 рублей, было уничтожено. В результате преступных действий Дробинина А.А., Ярославцевой М.А. и Ярославцеву М.А. был причинензначительный материальный ущерб на общую сумму 150 896 рублей.

Указанным приговором Дробинин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение данное преступления ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В рамках этого уголовного дела Ярославцева М.А. и Ярославцев М.А. были признаны потерпевшими, приговором суда за ними признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Дробинина А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разъяснялось Ярославцеву М.А. право на обращение с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, Ярославцев М.А. не воспользовался правом предъявления самостоятельного иска о возмещении ущерба с ответчика, при этом просил взыскать всю сумму заявленного Ярославцевой М.А. ущерба в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Ярославцевой М.А. ответчиком, факт причинения ответчиком ущерба Ярославцевой М.А. на общую сумму 150896 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда от 19.06.2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере150 896 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истец ссылалась на нарушение ее имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Дробининым А.А. преступлением, нарушающим имущественные права истца.

По приговору суда ответчик осужден за совершение преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему и возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не установлена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Дробинина А.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Дробинина А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 896 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4218 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░