Решение по делу № 2-27/2014 (2-1515/2013;) от 17.09.2013

Дело № 2-27/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2014 года      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Китиашвили А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине Китиашвили А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рублей подлежат возмещению страховой компанией ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Указанная разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бразерс и Компания» - собственник а/м <данные изъяты> на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Китиашвили А.С. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации представитель ответчика адвокат Горячев Э.П. иск не признал, полагает его необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Бразерс и Компания» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП - столкновение ТС: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением водителя Китиашвили А.С., принадлежащего ООО «Бразерс и Компания».

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (постановление по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников, схема места ДТП) механизм ДТП представляет собой столкновение двигающегося по дороге а/м <данные изъяты> с <данные изъяты> при выезде последнего с прилегающей территории.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно справке о ДТП (л.д. 55) <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением водителя Китиашвили А.С., принадлежит ООО «Бразерс и Компания».

По сведениям представленным суду ООО «Бразерс и Компания» сотрудником компании Китиашвили А.С. никогда не являлся, управлял а/м по доверенности, возможно по гражданско-правовому договору, а/м находился в службе доставки.

Вина Китиашвили А.С. в столкновении с <данные изъяты> под управлением ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Китиашвили А.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является лицом, обязанным возместить вред, причиненный <данные изъяты> в связи со столкновением ТС.

Между ФИО4 и <данные изъяты> (в последующем Решением единственного участника № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Столица» переименовано в ООО «Росгосстрах») заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, страховая сумма по <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Повреждения <данные изъяты> в результате указанного выше ДТП установлены Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ООО «Росгосстрах» полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 37-40).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Таким образом, учитывая, что размер денежного требования истца к ответчику не превышает размера убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указанного выше, и суммы страхового возмещения по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Китиашвили А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова