Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5779/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5779/2022

27RS0004-01-2022-006916-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Щербакова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Семнадцатилет Н.А.,

представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Елизаветы Игоревны к Семнадцатилет Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Попкова Е.И. обратилась в суд с иском к Семнадцатилет Н.А. о взыскании: ущерба в сумме 287130 рублей 86 копеек, расходов за заключение специалистов в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 379 рублей 15 копеек, услуги представителя 12000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 6196 рублей 00 копеек, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А, между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA ALLION, гос.рег.знак №, и транспортным средством TOYOTA CELICA, гос.рег.знак № водитель Семнадцатилет Н.А., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, признан водитель автомобиля TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, водитель Семнадцатилет Н.А., который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. За независимой оценкой ущерба истец обратилась в ООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис». Осмотр транспортного средства проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 287130 рублей 86 копеек. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр «Гратис» составили 12000 рублей 00 копеек. За отправку досудебной претензии оплачено 379 рублей 15 копеек. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд и за помощью в защите своих прав оплатив за услуги представителя 12000 рублей 00 копеек. Просила её требования удовлетворить.

     Истец Попкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя.

     Представитель истца Щербаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что если бы ответчик не нарушил ПДД РФ, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустив истца, то ДТП бы не произошло. Просил требования удовлетворить полностью.

      Ответчик Семнадцатилет Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его вины в ДТП нет. Его автомобиль TOYOTA CELICA, гос.рег.знак А216ТЕ/27, на момент ДТП не был застрахован. Истец нарушила ПДД РФ, ехав, со скоростью выше допустимой. Она, увидев, что впереди едущие автомобили остановились, должна была принять меры к остановке своего транспортного средства. В этом случае ДТП бы не произошло. За нарушение законодательство РФ об экспертной действительности он был лишён возможности участия в проведении автотехнической экспертизе в отношении автомобиля Попковой Е.И. каких-либо уведомлений, извещений о сроках и месте проведения экспертизе, что подтверждаются отсутствием данного в представленных материалах. Тем самым и был лишен возможности по защите своих прав и законных интересов с предоставлением объяснений, уточнений по имеющимся обстоятельствам. Так же обращает внимание, что экспертное заключение № ОО(Грантис) проведенная экспертом-техником Петровым М.В. подлежит сомнению, так как указанные экспертом регистрационный № реестра экспертов не соответствует установленным нормам состоит из 4 символов при требованиях 6 символов. Кроме того, отмечает, что на фотографии, имеющиеся в экспертном заключении представлен автомобиль с отсутствием колес и иных деталей кузова что противоречит состоянию автомобиля в момент ДТП и может свидетельствовать о реализации ответчиком данных запчастей и влечет за собой уменьшение суммы ущерба. Так же со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств или опровержений о получении Попковой Е.И. страховой выплаты за причиненный ущерб, что также может повлечь изменения фактической суммы компенсации за причиненный ущерб.

        Представитель ответчика Кузнецов А.В. в судебном заседании, позицию ответчика поддержал по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что если бы Попкова Е.И. не превысила бы допустимую скорость при ДТП, то его могло бы не быть, так как она бы среагировала на остановившиеся впереди автомобили и пропустила ответчика. Считает, что Семнадцатилет Н.А. со своей стороны ничего не нарушил, так как выехал на главную дорогу, после того, как ехавшие по ней автомобили остановились, чтобы его пропустить.

    Свидетель Булавкина Ольга Олеговна в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает парикмахером, Семнадцатилет Н.А. её клиент. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его её подвезти к матери. По дороге они заехали на заправку, когда выезжали с неё на дорогу, то два едущих по ней автомобиля остановились, уступая им дорогу. Они поехали, тут она увидела автомобиль истца, едущий с большой скоростью в них, произошел удар. Ответчик вышел из своего автомобиля, чтобы узнать, как у истицы дела. Удар произошел на встречной полосе, на стороне ответчика. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Их отправили к дознавателю. Ей показалось, что истец и дознаватель были знакомыми. Истец стала вымогать у ответчика деньги. ГАИ на место ДТП приехали очень быстро, составили схему ДТП, но при этом вели себя странно.

     Специалист Бабешко А.В. в судебном заседании показал, что для дачи заключения ему был предоставлен видео, материалы ДТП. У него высшее техническое образование. Работает в должности эксперта с 1994 года. По ПДД, если автомобиль, едущий по главной дороги увидел, что впереди едущие автомобили остановились, то должен предпринять действия по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Так как истец ехала с превышением скорости, то во время среагировать на ситуацию не смогла, в результате произошли ДТП. При этом Семнадцатилет Н.А. также допустил нарушение ПДД РФ, так как выезжая со второстепенной дороги должен был пропустить истца. Если бы водитель Семнадцатилет Н.А. не нарушил бы ПДД РФ, то ДТП бы не произошло. При этом считает, что Семнадцатилет Н.А. представлял опасность в первую очередь для первого автомобиля, который остановился, и стал его пропускать. С технической точки зрения Попкова Е.И. нарушила ПДД РФ п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Не может сказать мог ли водитель Семнадцатилет Н.А. убедиться при выезде на дорогу в безопасности своего маневра, так как не понятно мог ли он увидеть со своего места движущийся автомобиль истца. Оба водителя управляли источником повышенной опасности. За 8 месяцев, если автомобиль не эксплуатировать, не проводить с ним никаких манипуляция, в плане возникшего ущерба ничего измениться не может.

      Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> края водитель Семнадцатилет Н.А., управляя транспортным средством TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, в нарушений требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION, гос.рег.знак №, под управлением Попковой Е.И., движущемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

     Согласно карточки учета транспортного средства, ПТС, автомобиль TOYOTA ALLION, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

     Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, принадлежит Камеко Е.Н.

     ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлено Постановление № в отношении Семнадцатилет Н.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Данное Постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Турулина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно акта экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Toyota-Allion», государственный регистрационный знак № из расчета того, что расстояние между стоп-линией и световой опорой №, равное 22м данный автомобиль преодолевает 0,91с составляет :87км/ч. В данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля «Toyota-Celica», государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу автомобилям, которые двигались по дороге, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Allion» государственный регистрационный знак № обязан был соблюдать требования дорожной разметки 1.3, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.    Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя данного автомобиля не решается, поскольку водитель автомобиля «Toyota-Celica», государственный регистрационный знак № не имел преимущество на движение. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Тоуоtа-Аllion», государственный регистрационный знак № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota-Celica», государственный регистрационный знак № путем торможения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Celica»государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Allion» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

      Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что Представленный с настоящей жалобой    акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором специалистом Бабешко А.В. изложен вывод о том, что скорость движения автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Попковой Е.И. составляла 87 км/ч. и в данной дорожной ситуации действия указанного водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, состоявшихся по делу выводов не опровергает. По делу установлено, что водитель Семнадцатилет Н.А., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Попковой Е.И., что нарушает положения пункта 8.3 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследованные материалы дела в совокупности не свидетельствуют о том, что Попкова Е.И. следовала по проезжей части <адрес> дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что могло бы свидетельствовать об утрате у нее преимущества перед транспортным средством под управлением Семнаддатилета Н.А., выезжающим с прилегающей территории. Выводов об этом не содержит и представленный заявителем жалобы акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В связи с изложенным, выводы специалиста подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

      Суд не может принять во внимание пояснения специалиста Бабешко А.В., акт экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности действий истца в произошедшем ДТП, в части того, что с технической точки зрения действия Попковой Е.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, так как из них следует, что водитель автомобиля TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, Семнадцатилет Н.А., выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Попковой Е.И., что из показаний специалиста Бабешко А.В. следует, что если бы Семнадцатилет Н.А. не нарушил бы ПДД РФ, то ДТП бы не произошло.

     Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

     Судом установлено, что если бы водитель TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, не нарушил бы п. 8.3 ПДД РФ, то ДТП бы не произошло. При этом, то что два автомобиля едущих по данной дороге уступили ответчику движение не освобождает его от ответственности по отношению к автомобилю Попковой Е.И. Вины Попковой Е.И в данном ДТП не установлено.

       Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

      Невыполнение водителем Семнадцатилет Н.А. требований правил дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

      Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Из пояснений Семнадцатилет Н.А. следует, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA CELICA, гос.рег.знак №, не была застрахована.

     Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Экспертное заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и материалам административного дела. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Ответчик свой расчет суммы ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба не заявлял.

     Исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 287130 рублей 86 копеек, указанной в Экспертное заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы которых суд выйти не может, суд считает возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

      В связи с тем, что для подачи в суд истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатив 12000 рублей 00 копеек, данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции, то суд считает данную сумму убытками истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попковой Е.И. полностью.

     Согласно квитанции, истец оплатил за отправку досудебной претензии 379 рублей 15 копеек, которую отправила ответчику по известному её адресу.

     Данные расходы суд считает убытками истца, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Попковой Е.И.

     Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные в результате ДТП в сумме 12379 рублей 15 копеек.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно чек- ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 6196 рублей 00 копеек. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно Договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, между Попковой Е.И. и Щербаковым А.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя по делу о взыскании ущерба причиненного его имуществу а/м TOYOTA ALLION, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем на <адрес> следующие юридические услуги: представление интересов Доверителя в суде. ( п. 1.1. Договора) Вознаграждение поверенного за составление поручения доверителя составляет 12000 рублей 00 копеек.

     Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков А.Ю. получил от Попковой Е.В. в счет оплаты оказанных услуг 12000 рублей 00 копеек.

     Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

     С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителем истца, участие представителя истца на подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оплата услуг представителя подлежит удовлетворению полностью в сумме 12000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 287130 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12379 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18196 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317705 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: /░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░░░░.