Решение по делу № 2-1621/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                       город Алдан

       Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

представителя истца Елкина М.В.,

представителя ответчика Тихановича К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудзиева Алана Таймуразовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кудзиев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Грандстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер К 357 МН 14.

22 октября 2021 года произошел сход снега крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 4 «А», в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составила 112900 рублей. Ответчик является управляющей компанией, не предпринял мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 112900 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3458 рублей, оплатой услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

           В судебном заседании представитель истца Елкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В судебном заседании представитель ответчика Тиханович К.С исковые требования признал частично, не оспаривал факт происшествия, стоимость ущерба, произведенных истцом расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

        Судом установлено, 22 октября 2021 года в 13 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Алданскому району РС (Я) поступило сообщение от Кудзиева А.Т., проживающего по адресу: ......., о том, что с крыши дома № 4 «А» по ул. Ленина, г. Алдана упал снег на автомобиль марки LEXUS RX 350, государственный номер [Номер] и повредил данный автомобиль, что подтверждается материалами проверки зарегистрированный в КУСП [Номер] от 22 октября 2021 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Алданскому району РС (Я) Матюшина А.А., протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года и фототаблицей к нему.

       Факт причинения вреда имуществу истца, его размер повреждается экспертным заключением Представительства Автономной Некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Республике Саха (Якутия) № 685/21 от 27 октября 2021 года, ущерб восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 112900 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: РС (Я) г. Алдан, ул. Ленина, д. 4 «А», обслуживает управляющая компания ООО «Грандстрой», что представителем ответчика не оспаривается.

        Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия ответчика по очистке крыши многоквартирного дома от снега, не выставления предупреждающих знаков о возможном произвольном сходе снега с крыши в период весеннего снеготаяния, с учетом повышения атмосферных температур, имуществу истца причинен ущерб. Следовательно, вред, причиненный имущества истца, подлежит возмещению за счет ответчика, в размере восстановительных работ с учетом износа ТС в сумме 112900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, услуги оценщика, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 3458 рублей и 8000 рублей, соответственно.

В части возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым снизить их размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представлял Елкин М.В., действующий на основании доверенности, выданной 26 октября 2021 года, который участвовал в судебных заседаниях. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 27 октября 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, объем подготовленных документов, связанных с составлением искового заявления и участием представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, цены на аналогичные услуги и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кудзиева Алана Таймуразовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Кудзиева Алана Таймуразовича материальный ущерб в размере 112900 рублей, судебные расходы: 8 000 рублей - услуги эксперта, 3458 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, итого взыскать 139358 (Сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                 Демидович А.В.