Решение по делу № 33-722/2015 (33-18131/2014;) от 15.12.2014

Судья Г.Р. Маннапова дело № 33-722/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой и Р.Н. Яруллина, при секретаре М.А. Хайдаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Н. Яруллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 в интересах ФИО16 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО20 и его представителя ФИО21, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между ФИО17 и ФИО16 путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей сроком на 2-3 месяца под 2% в месяц. Заем был предоставлен путем передачи в этот же день денег ФИО16.

ФИО16 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течение трех месяцев.

Свои обязательства по указанному договору ФИО16 не исполнил, сумму займа в обусловленный срок не вернул, причитающиеся проценты не уплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО21 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО15 иск признал частично.

В объяснениях суду первой инстанции представитель истца ФИО21 привела доводы аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях относительно исковых требований ФИО20 и в объяснениях суду первой инстанции представитель ответчика ФИО15 пояснил, что <дата> года между его доверителем и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, по которому ФИО17 в качестве предоплаты были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и <данные изъяты> рублей, полученные по указанному договору займа, что подтверждается письменной распиской ФИО17.

Принятые по указанному договору обязательства ФИО17 не исполнил, транспортное средство ему не передал, полученные от него в качестве предварительной оплаты деньги не вернул.

Считает размер процентов за пользование займом, взыскание которых требует истец, несоразмерным сумме основного долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что ФИО16 допущено нарушение обязательства по возврату полученного займа в обусловленный договором срок и уплате процентов, что является основанием для взыскания с него полученных в заем денежных средств, процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, поскольку договором не предусмотрено иное, а также взыскания расходов ФИО20 на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит решение суда первой инстанции изменить и принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Считает, что стоимость автомобиля, который является предметом заключенного его доверителем с ФИО20 договора купли-продажи, по прохождении времени снизилась на <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку просрочка по договору займа, по его мнению, произошла и по вине самого займодавца, не исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи.

С учетом изложенного просит снизить размер основного долга по указанному договору займа на <данные изъяты> рублей и определить проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи истцом искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО21 просит решение суда первой оставить без изменения. Утверждает, что проценты с ФИО16 судом взысканы на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не являются неустойкой за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной статьей 330 Кодекса, размер которой может быть уменьшен судом.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем были даны пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца в суде первой инстанции и доводам его возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 807, части второй статьи 808, части второй статьи 809, части первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> года ФИО16 у ФИО20 на основании письменной расписки получены в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 2-3 месяца под 2% в месяц.

Принятые по указанному договору обязательства ФИО16 не исполнил, долг по договору займа своевременно не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

С учетом этого требование истца о возврате долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом является обоснованным.

Расчет задолженности ФИО16 перед ФИО20 является правильным и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом. При этом расчет указанных процентов произведен за период времени с <дата> по <дата> года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа были удовлетворены правильно.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия также считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО16 в пользу ФИО20 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца, на <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Спор, возникший между ФИО16 и ФИО20 по договору купли-продажи транспортного средства, не связан с исполнением ФИО16 обязательств перед ФИО20 по договору займа от <дата> года. Обязательства сторон по указанным сделкам возникли и исполняются отдельно друг от друга.

Соответственно, не исполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по одному договору не освобождает другую сторон от исполнения обязательств по другому договору.

Таким образом, изменение, по мнению ответчика, продажной цены автомашины, являющееся предметом договора купли-продажи, не влечет уменьшение размера основного долга по указанному договору займа.

Доводы представителя ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканных с ФИО16 процентов за пользование займом и необходимости определения их размера в соответствии со ставкой рефинансирования не основаны на законе.

Как это правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, проценты за пользование займом взысканы с ответчика в соответствии с условиями договора и на основании части второй статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты не являются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер корой может быть уменьшен судом в соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса.

Размер процентов за пользование займом в виде существующей в месте жительства или месте нахождения займодавца ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется только в случае, когда условие о размере указанных процентов отсутствует в самом договоре.

Проценты по договору займа от <дата> года были определены сторонами договора в 2% в месяц, что нашло отражение в тексте указанной выше расписки.

При таких обстоятельствах ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для определения размера процентов за пользование займом, подлежащих уплате ФИО16, как о том просит его представитель в апелляционной жалобе, применена быть не может.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 в интересах ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: