Решение от 17.11.2020 по делу № 2-5748/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-5748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2020 года                                                                                        г. Новосибирс

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                    Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                              Поповой А.Н.,

    с участием представителя заявителя                                                        Машкова П.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение по заявлению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Указанным решением подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» несогласно с данным решением. Заявитель считает, что данное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представили письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки в размере 280 000 руб. (л.д. 73-77).

При рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства Лексус GS300, г/н №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортного средства Audi А8, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «НАТТЭ».

В соответствии с заключением специалиста ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства образовались при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 583 955 руб., с учетом износа - 415 333 руб. 25 коп..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 820 руб., штраф в размере 125 410 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб..

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 280 000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ходатайства представителя заявителя об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ФИО1 в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб..

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.12.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5748/2020 (░░░ 54RS0006-01-2020-009262-03) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.