Решение по делу № 8Г-27566/2023 [88-26363/2023] от 13.09.2023

Дело № 88-26363/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002864-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2023 по иску Иванова А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимостью транспортного средства

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлено требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества с торгов № 38 от 31.05.2022, взыскании 345 420 руб. стоимости транспортного средства, 1 000 руб. комиссии за перевод указанных денежных средств, 120 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, стоимостью 345 420 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, а также оплачена стоимость участия в аукционе по продаже арестованного имущества в размере 4 200 руб. В соответствии с договором купли-продажи передача товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. В указанный срок автомобиль истцу не передан. Иванов А.В. 30.06.2022 обратился к ответчику с претензией о передаче имущества либо возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является собственником реализуемого имущества, имущество для реализации в натуре не принималось, согласно акту о наложении ареста автомобиль находится на ответственном хранении должника.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.03.2023 производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика взноса за участие в аукционе в размере 4 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 717,47 руб., штрафа, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купи-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, - в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 38 от 31.05.2022, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской. Костромской и Ярославской областях и Ивановым А.В., с ответчика в пользу Иванова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 345 420 руб., убытки в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 909,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании ст. ст. 224, 393, п.6 ст. 448, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, ст. 458, 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5.5 и 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи арестованного транспортного средства, заключенному на торгах, и взыскании предварительной оплаты и убытков, поскольку установил, что ответчиком как организатором торгов и продавцом не исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи с Ивановым А В. заключен ответчиком от своего имени, указанный договор не является заключенным в пользу третьих лиц, денежные средства по договору в размере 345 420 руб. перечислены покупателем на счет продавца в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи; фактическое отсутствие товара у продавца не освобождает его от обязанности по передаче товара; ни взыскатель, ни должник, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области сторонами договора купли-продажи не выступали, правоотношения между указанными лицами и покупателем отсутствуют; основания для взыскания указанных денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор возник из заключенного сторонами гражданско- правового договора, а не из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи