Решение по делу № 2-5032/2022 от 30.05.2022

Дело №2-5032/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.,

с участием истца Федяниной М.Н., представителя истца Тиуновой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной М. Н. к Белякову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Федянина М.Н., действующая в интересах Федяниной В. П. как ее опекун, обратилась с исковым заявлением к Белякову В.А., ООО «Базовые инвестиции» о признании договора займа недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» в лице директора Воробьева А.Н. и Федяниной В.П. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 60% годовых, в качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами был заключен договор ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Базовые инвестиции» уступило свои права по договору Белякову В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования Белякова В.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ? доли в праве на 3-комнатную квартиру, <адрес>, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Федяниной В. П. о признании договора ипотеки от 22.05.2015г. недействительным удовлетворены.

Также решением Ленинского районного суда <адрес> Федянина В.П. признана недееспособной. Опекуном назначена истец – Федянина М.Н.

Истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму <данные изъяты> рублей, под 5% в месяц, сроком на два года, заключенный между Федяниной В. П. и ООО «Базовые инвестиции» в лице директора Воробьева А.Н.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданских дел Ленинского районного суда г.Перми №, №, обозрев медицинские документы Федяниной В.П., суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базовые инвестиции» (займодавец) и Федяниной В.П. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 93,0 кв.м., на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>36. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке).

Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Белякова В.А. к Федяниной В.П. удовлетворены частично. С Федяниной В.П. в пользу Белякова В.А. взыскана сумма основного долга по договору микрофинансового займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано ( л.д. 54-63).

Определением Ленинского районного суда г.Перми выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство правового регулирования споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Белякова В.А. к Федяниной В.П.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Федяниной В.П. имеется органическое поражение головного мозга в связи с сосудистым заболеванием и хроническое бредовое расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о медленно прогрессирующем у испытуемой сосудистом заболевании головного мозга и социально-бытовой дезадаптации, в сочетании с постоянными комбинированными бредовыми расстройствами, в связи с чем она лечилась у психиатров амбулаторно и в психиатрическом стационаре. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего стационарного судебно-психиатрического обследования, выявившего у Федяниной В.П. умеренно-выраженное снижение познавательных процессов органического характера в сочетании с затяжным гипоманиакальным состоянием и отрывочным постоянным паранойяльным бредом и редуцированным бредом воображения. В материалах дела не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в интересующий суд период времени у Федяниной В.П. отмечались значительно выраженные психические расстройства (ответ на вопросы №, №). Вместе с тем, с высокой степенью вероятности у Федяниной имелись неглубокие психические нарушения, вследствие отмеченного у неё прогрессирующего сосудистого заболевания головного мозга (неустойчивость внимания, поверхностность суждений, негрубое снижение памяти, эмоциональная неустойчивость), которые, в сочетании с её индивидуально-психологическими особенностями (беспечность, недостаточная критичность и поверхностная оценка происходящего, повышенная внушаемость, доверчивость, ориентация на внешнее мнение без достаточной критичности в оценках и склонность попадать под чужое влияние, склонность к принятию быстрых решений, совершению необдуманных, спонтанных поступков с последующим поверхностным анализом своих действий, оторванность от реальных жизненных проблем, субъективизм, неустойчивость мотивации, сниженная социальная компетентность с затруднением понимания новых, субъективно сложных ситуаций), на момент ДД.ММ.ГГГГ. ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Федяниной неправильного представления о существе сделки (она до конца не понимала механизма осуществления сделки; недооценивала, что может лишиться единственного жилья и, при этом, также ущемляет права дочери, являющейся собственником доли квартиры; не представляла, какую именно сумму должна будет в итоге выплатить: считала в последующем, что задолженности у нее нет и повторно оформляла займы для оплаты риелторских услуг Воробьева, при этом займы брала у него же, поскольку он являлся одновременно директором ООО «Базовые инвестиции»; считала, что не может в одностороннем порядке отказаться от получения услуг риелтора) (ответ в рамках экспертной инициативы) (л.д. 178-187 гр.дела № Ленинского районного суда г.Перми).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что эксперты не пришли к категоричному выводу о том, что в момент подписания договора займа Федянина В.П. не понимала значение своих действий, но вместе с тем установили, что с высокой степенью вероятности у Федяниной имелись неглубокие психические нарушения, вследствие отмеченного у неё прогрессирующего сосудистого заболевания головного мозга, которые, в сочетании с её индивидуально-психологическими особенностями, на этот момент ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Федяниной В.П. неправильного представления о существе сделки, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Федянина В.П. имела порок воли, выраженное волеизъявление на совершение сделки безусловным не являлось.

Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а именно медицинские документы в отношении Федяниной В.П., заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора займа, Федянина В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федяниной М. Н., действующей в интересах Федяниной В. П. как ее опекун, к Белякову В. А., ООО «Базовые инвестиции» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, заключенный между Федяниной В. П. и обществом с ограниченной ответственностью «Базовые инвестиции».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022г.