Решение по делу № 2-65/2019 от 15.06.2018

Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Ларионова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ахмедова А.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании права собственности, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав в его обоснование что 22.07.2017 года на основании договора купли – продажи, заключенного с Шининым В.В. в лице Репушкина А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 01.09.2014 года приобрел у последнего транспортное средство автомобиль БМВ г/н № стоимостью 650 000,00 рублей.

25.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н № и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Ризен В.С.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Ризен В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно –транспортного происшествия застрахован не был.

28.07.2017 года истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. При этом в подтверждение права собственности на автомобиль истец предоставил ответчику оригинал ПТС, талон СТС и договор купли-продажи, договор купли-продажи истец предоставил недействительный, составленный на месте ДТП лично с целью уклонения от штрафа ГИБДД, так как оригинал договора купли-продажи находился дома.

16.08.2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате по причине непредставления ПТС с отметкой и подписью прежнего собственника и нового собственника. С данным отказом истец не согласился, так как считает его необоснованным, ПТС не имел свободной ячейки для внесения сведений о переходе права на нового собственника, при этом в срок до 15.08.2017 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС на свое имя, на что в регистрации истцу отказано в связи с наложенным арестом на автомобиль.

В виду нахождения автомобиля в аресте 15.08.2017 года между истцом и Репушкиным А.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС, согласно которого Репушкин А.С. возвратил деньги истцу, а истец вернул Репушкину А.С. автомобиль, ключи и документы. В процессе подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 года стало известно, что Репушкин А.С. попадал на данном автомобиле в ДТП после которого был произведен ремонт от 10.12.2016 года.

14.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ущерба в полном объеме, приложив оценку ущерба и документы подтверждающие ее оплату. Согласно отчета №, ущерб составил 396 638 рублей, стоимость оценки составила 3 000 рублей. 19.09.2017 года в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям.

По факту отказа ответчика в выплате ущерба истцом подан иск в суд, по результатам которого в требованиях отказано, в связи с тем, что истец предоставил в страховую компанию недействительный договор купли-продажи ТС, заключенный непосредственно с Шининым В.В. В судебном процессе выяснилось, что Шинин В.В. 01.09.2014 года продал автомобиль Репушкину С.А., выдал ему нотариальную доверенность со всеми правами, данными собственнику ТС, сроком на 3 года, при этом арест на ТС был наложен по продажи автомобиля Репушкину А.С. По факту не снятия ареста с автомобиля Репушкин А.С. возвратил автомобиль Шинину В.В. 17.08.2017 года.

08.05.2018 года в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением действительного договора купли-продажи и копии нотариальной доверенности. Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности проведения выплаты в виду отсутствия в ПТС отметки о смене собственника, ранее предоставленного договора цессии на Рыбалко В.В.

23.05.2018 года в адрес ответчика направлено заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности на ТС в момент ДТП. На данное заявление ответчик прислал уведомление об отказе в выплате по основаниям изложенным выше.

31.05.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты ущерба в полном объеме. Ответчик направление истцу в отказе в выплате ущерба и произведенной выплате ущерба, не указав кому именно выплачен ущерб.

Просит признать за истцом право собственности за автомобилем БМВ г/н № на момент ДТП от 25.07.2017 года по договору купли-продажи от 22.07.2017 года заключенным между истцом и Шининым В.В. в лице Репушкина А.С., действующего по доверенности, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 396 638 рублей, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ахмедов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ларионов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ризен В.С., Репушкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н № и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением Ризен В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия БМВ получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль БМВ с 08.11.2012 года зарегистрирован за Шининым В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ризен В.С., Правила дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ допустил столкновение с автомобилем БМВ, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Ризен В.С. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии риск гражданской ответственности Ризен В.С. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Ахмедова А.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был.

28.07.2017 года истец обратился за возмещением ущерба к ответчику, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. При этом в подтверждение права собственности на автомобиль истец предоставил ответчику оригинал ПТС, талон СТС и договор купли-продажи, договор купли-продажи истец предоставил недействительный, составленный на месте ДТП лично с целью уклонения от штрафа ГИБДД, так как оригинал договора купли-продажи находился дома.

16.08.2017 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате по причине непредставления ПТС с отметкой и подписью прежнего собственника и нового собственника. С данным отказом истец не согласился, так как считает его необоснованным, ПТС не имел свободной ячейки для внесения сведений о переходе права на нового собственника, при этом в срок до 15.08.2017 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС на свое имя, на что в регистрации истцу отказано в связи с наложенным арестом на автомобиль.

В виду нахождения автомобиля в аресте 15.08.2017 года между истцом и Репушкиным А.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС, согласно которого Репушкин А.С. возвратил деньги истцу, а истец вернул Репушкину А.С. автомобиль, ключи и документы. В процессе подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 года стало известно, что Репушкин А.С. попадал на данном автомобиле в ДТП после которого был произведен ремонт от 10.12.2016 года.

14.09.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ущерба в полном объеме, приложив оценку ущерба и документы подтверждающие ее оплату. Согласно отчета №, ущерб составил 396 638 рублей, стоимость оценки составила 3 000 рублей. 19.09.2017 года в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям.

08.05.2018 года в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением действительного договора купли-продажи и копии нотариальной доверенности. Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности проведения выплаты в виду отсутствия в ПТС отметки о смене собственника, ранее предоставленного договора цессии на Рыбалко В.В.

23.05.2018 года в адрес ответчика направлено заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности на ТС в момент ДТП. На данное заявление ответчик прислал уведомление об отказе в выплате по основаниям изложенным выше.

31.05.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты ущерба в полном объеме. Ответчик направление истцу в отказе в выплате ущерба и произведенной выплате ущерба, не указав кому именно выплачен ущерб.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (ст.160 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.Д., Рыбалко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Рассматривая требования о признании за истцом права собственности на автомобиль БМВ г/н № и взыскании ущерба, суд приходит к следующему, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли – продажи автомобиля БМВ г/н № датированный 22.07.2017 года который был представлен Ахмедовым А.Д. в качестве основания возникновения у него права собственности на транспортное средство БМВ г/н Р 084 ОУ 56 при обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а также представленный в суд при рассмотрении дела, между Шининым В.В. (продавец) и Ахмедовым А.Д. (покупатель) в надлежащей форме заключен и подписан сторонами не был, передача спорного транспортного средства от Шинина В.В. Ахмедову В.В. не производилась.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела и требования закона суд не находит оснований для удовлетворения требований Ахмедова А.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 22.07.2017 года в результате которого транспортное средство БМВ г/н № получило механические повреждения, поскольку надлежащих доказательств тому, что на момент дорожно – транспортного происшествия Ахмедов А.Д. являлся собственником поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Представленный в обоснование заявленных требований договор купли – продажи, датированный 22.07.2017 года продавцом Шининым В.В. подписан не был, транспортное средство на момент рассмотрения спора находится во владении и пользовании Шинина В.В., который полагает, что именно у него возникло право на получение страхового возмещения.

К доводам представителя истца, а также пояснениям Репушкина А.С. о том, что транспортное средство отчуждалось Ахмедову А.Д. на основании иной сделки, заключенной между Репушкиным А.С., действующим на основании выданной ему генеральной доверенности суд относится критически, поскольку при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии и при обращении в суд за защитой нарушенного права Ахмедовым А.Д. в качестве основания возникновения у него права собственности на транспортное средство представлен именно договор купли продажи, датированный 22.07.2017 года в котором в качестве продавца указан Шинин В.В.

О наличии иных оснований возникновения права собственности на автомобиль БМВ г/н № Ахмедов А.Д., до момента поступления возражений от Шинина В.В. относительно отсутствия его волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и заявления о том, что спорный договор 22.07.2017 года им подписан не был, не указывал.

Предоставление в рамках рассмотрения спора в качестве основания для возникновения права на получение страхового возмещения иных документов в обоснование возникновения права собственности является злоупотреблением правом и свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно Ахмедов А.Д. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а также при обращении в суд за защитой нарушенного права в силу закона обязан был представить действительный, а не подложный документ, подтверждающий основание возникновения у него прав на получение страхового возмещения и осознавать последствия представления заведомо подложных документов.

В силу прямого указания закона, а именно абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Ахмедов А.Д., представивший в обоснование заявленных требований договор купли – продажи и заведомо зная о том, что Шинин В.В. при заключении сделки участия не принимал и договор купли – продажи 22.07.2017 года не подписывал, несет риск неблагоприятных последствий связанный, в том числе, и с отказом в защите его прав в судебном порядке.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2017 года Ахмедов А.Д. правомочиями собственника на автомобиль БМВ г/н № не обладал, постановляя решение от 10.05.2018 года, Центральный районный суд г. Оренбурга пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.05.2018 года установлено, что оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного гражданского дела, также не имеется оснований для признания за истцом права собственности за автомобилем БМВ г/н №, взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребления истцом правом на судебную защиту, поскольку истец повторно доказывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Также при вышеизложенных обстоятельствах дела требуется установление факта передачи в собственность истца автомобиля БМВ г/н №, а не признание права собственности в прошедшем периоде, следовательно истцом выбран неверный способ защиты прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом право собственности за автомобилем БМВ г/н №, взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании права собственности, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.