Решение по делу № 11-15/2016 от 24.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                         г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием ответчика Белецкой И.В. и её представителя Белецкого И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Емкор» Блиновой А.И. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Степанова ФИО11 в лице представителя Степановой И.В. к Белецкой И.В., ООО «Емкор» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Белецкой И.В. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, мотивировав его тем, что Степанова И.В. постоянно проживает в <адрес>, собственником которой является Степанов В.М. За счет собственных средств был осуществлен текущий ремонт квартиры, последний был закончен в феврале 2015 года.

07.01.2014 года, 11.01.2014 года, 15.06.2014 года, 22.09.2014 года, 06.03.2015 года, 27.04.2015 года и 23.07.2015 года по вине лиц, проживающих в квартире №, расположенной этажом выше, происходили затопления его квартиры. Собственником указанной квартиры является Белецкая И.В.

В результате данных затоплений повреждена внутренняя отделка квартиры - образовались пятна на потолке, откосе окон, дефекты обоев. По каждому случаю вызывались аварийные службы и представители управляющей компании ООО «Емкор». Согласно проведенной оценке стоимость ущерба, исходя из имеющихся на данный момент недостатков внутренней отделки квартиры, возникших в результате затопления, составила 14475 рублей 40 копеек. Истцом произведены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей. Истец испытывал нравственные страдания, которые являются основание к компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Белецкой И.В. в свою пользу: в счет возмещения имущественного вреда 14474 рубля 40 копеек; в счет возмещения морального вреда 12 000 рублей; расходы по оценке в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Степанова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца Степанова ФИО11: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 475 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей; транспортные расходы в размере 1570 рублей.

Данные исковые требования истец Степанов В.М. в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 27.11.2015 года к делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Емкор».

Представитель ответчика ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представителем ООО по доверенности от 06.05.2015 года Ермолаевым Д.В. суду были направлены возражения на исковое заявление, согласно которых представитель просит в исковых требованиях к ООО «Емкор» отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в тексте возражений.

Ответчик Белецкая И.В. исковые требования не признала в полном объеме, показала, что она не наносила вред квартире ответчика, все затопления, в результате которых причинен вред истцу возникли по причине протекания кровли дома, в котором расположены квартиры сторон, в обоснование чего ею и ее представителем Белецким И.А. были представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика Белецкой И.В. Белецкий И.А. показал, что в связи с повреждением кровли дома, происходит затекание воды при осадках через вентиляционные отверстия на крыше, и вред имуществу истца происходит именно по этой причине, так же отметил, что доказательством данного факта является наличие протеканий, как в их квартире, так и в квартире, которая находится на последнем - верхнем этаже, в обоснование чего представил соответствующие акты управляющей компании и фотоматериалы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замкового Д.Ю. исковые требования Степанова В.М. удовлетворены частично, взыскано в пользу Степанова ФИО11 с ООО «Емкор»: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14475 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; транспортные расходы 1570 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Белецкой И.В. отказано в полном объеме. Взыскана с ООО «Емкор» в доход государства госпошлина в размере 1323 рубля 36 копеек.

Представитель ответчика ООО «Емкор» Блинова А.И. по доверенности не согласившись с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение, полагая что были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, а именно:

1.    При рассмотрении судебного разбирательства нарушено правило родовой подсудности. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (т.е. Мировой судья судебного
участка №102 г. Волгограда).     В этом случае решение суда подлежит отмене. 2.    Доказательств вины ООО «Емкор» в причинении вреда имуществу истца не представлено, и в соответствии с этим, суд неправильно сделал выводы. Обратила внимание суда, что квартира Истца (<адрес>) расположена на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Затопления данной квартиры носят не единоразовый характер, что зафиксировано Актами затопления от 22.09.2014 г., 06.03.2015 г., 27.04.2015 г., 23.07.2015 г. В каждом Акте отражено затопление (протекание), объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения, а именно затопление соседями сверху (собственником <адрес>).

Вышеуказанные Акты суд счел не достаточным доказательством, что залив произошел по вине собственника <адрес>. Однако, по документам сторонних квартир (Акты квартир №) суд установил связь с затоплением квартиры №.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом квартир № (08.05.2015 г., 17.11.2015 г.), квартиры № (03.04.2015 г., 08.05.2015 г., 17.11.2015 г.) и повреждениями в квартире Истца (22.09.2014 г., 06.03.2015 г., 27.04.2015 г., 23.07.2015 г.), и вины Ответчика (ООО «Емкор»), т.е. отсутствуют необходимые элементы совокупности специальных условий наступления деликтной ответственности.

Для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в данной области, необходима строительно-техническая экспертиза.

Представленные показания допрошенного в судебном заседании специалиста в области жилищного строительства и эксплуатации жилищных многоэтажных домов Рыбальченко С.В. о теоретической возможности протекании осадков (воды) через вентиляционные каналы и пустотелые плиты перекрытия в помещениях в доме, расположенные по одной вертикале, таковым доказательством не являются, так как показания были сделаны без изучения документации по судебному разбирательству, а самое главное, без визуально-инструментального обследования квартиры №.

Вышеуказанные данные специалиста содержат лишь вероятностный вывод о возможности затопления квартиры № в результате залива квартиры № (течь кровли).

Таким образом, считает, что доказательств вины ООО «Емкор» в причинении вреда имуществу истца не представлено, и в соответствии с этим, суд неправильно сделал выводы. В этом случае решение суда подлежит отмене по п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

     В судебное заседание апеллянт не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

    Истец Степанов В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, полагал доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, настаивая на наличии вины ответчика Белецкой И.В. в затоплении квартиры, что является основанием для отмены судебного решения. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы ответчика Белецкой И.В. и её представителя, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу - <адрес> принадлежит на праве собственности истцу по делу - Степанову В.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2003 года (л.д. 39), согласно представленных суду актов от 27.04.2015 года (л.д. 9), от 23.07.2015 года (л.д. 10), 06.03.2015 года (л.д.11) составленных специалистами ООО «Емкор», от 22.09.2014 года (л.д. 12) составленного специалистами ООО «Управдом - МД» установлена течь с потолка в помещениях квартиры № дома <адрес>, указаны причины течи в указанных актах - от 27.04.2015 года - «затопление квартиры № из выше расположенной квартиры № произошло предположительно по неосторожности, упустили воду», от 23.07.2015 года - «предположительно по неосторожности жителей квартир №, упустили воду», от 06.03.2015 года - «предположительно затопление произошло по неосторожности квартиры №», от 22.09.2014 года - «выявлена в квартире № течь на трубопроводе канализации». Согласно отчета № 010у-2015 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 18.05.2015 года (л.д. 13-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу - <адрес> составляет 14475 рублей 40 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 года (л.д. 87) квартира № по адресу - <адрес>, принадлежит на праве собственности Белецкой И.В.. Согласно акту от 17.11.2015 года (л.д. 168) составленного специалистами ООО «Емкор» в помещениях квартиры № по адресу - <адрес> - кухне, ванной, туалете, жилой комнате имеются застарелые затечные пятна на потолке и стенах. Согласно акту от 08.05.2015 года (л.д. 169) составленного специалистами ООО «Емкор» при обследовании квартиры № по адресу - <адрес> обнаружена течь на стенах в туалете, ванной и кухне, при обследовании квартиры № и крыши выявлена течь кровли в границах квартиры №, затекание по вентиляционному каналу воды в квартиры №, требуется ремонт кровли. Согласно акту от 03.04.2015 года (л.д. 170) составленного специалистами ООО «Емкор» следует, что требуется частичный ремонт кровли над квартирой №. Согласно акту от 18.11.2015 года (л.д. 171) составленного специалистами ООО «Емкор», установлено затекание в помещениях квартиры № с потолка, причина течь кровли через перекрытие. Из копии заявления собственника квартир № по адресу - <адрес> от 02.04.2015 года (л.д. 171) следует наличие протекания крыши дома.

Согласно показаний привлеченной в качестве специалиста в области жилищного строительства и эксплуатации жилых многоэтажных домов Рыбальченко С.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в случае нарушения кровли многоэтажного дома, теоретически возможно протекание осадков (воды) через вентиляционные каналы и пустотелые плиты перекрытия в помещения в доме расположенные по одной вертикали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части, при этом ущерб должен быть взыскан с ООО «Емкор» так как, вред истцу причинен, по мнению суда, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, которые возникли у ООО в силу договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2007 года (л.д. 54-66). Факт причинения ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - актами, которые был составлены непосредственно сотрудниками ответчика о наличии течи крыши дома по адресу - <адрес> и о необходимости ремонта кровли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика ООО «Емкор», а по вине собственника квартиры ответчика Белецкой И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши и технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

Согласно п. п. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имеющиеся дефекты кровли многоквартирного дома по адресу - <адрес>, послужили причиной залива квартиры №, принадлежащей    истцу     на    праве     собственности, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного залитием квартиры за счет ответчика ООО «Емкор», в отсутствие вины ответчика Белецкой И.В..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отчет № 010у-2015 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 18.05.2015 года представленный суду истцом. Оснований ставить под сомнения выводы данного отчета у суда не имелось, ответчики не ставили под сомнение правильность либо объективность данного отчета и не оспаривали определенный в нем размер восстановительного ремонта квартиры № по адресу - <адрес>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, исходя из того, что он является пожилым человеком, в связи с ведением дела в суде вынужден неоднократно прибывать для участия в судебных заседаниях к мировому судье, расположенному в другом регионе и удаленном от места его жительства на значительном расстоянии, порядка 310 км., суд первой инстанции в силу п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ,полагал сумму в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Таким образом, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была установлена вина ООО «Емкор» в причинении вреда имуществу истца по делу, то законных оснований взыскивать причиненный ущерб с Белецкой И.В. у суда нет, так как представленные в качестве доказательства вины ответчика акты составленные сотрудниками ООО «Емкор» содержат в себе сведения предположительного характера о причастности жильцов квартиры собственником которой является Белецкая И.В., к заливу квартиры истца, при этом какие-либо достоверно установленные фактические сведения отсутствуют, на основании чего в части требований к Белецкой И.В. мировой судья отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей, изготовления доверенности на ведение дел посредством представителя в размере 1000 рублей, оплаты стоимости отчета оценщика в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при ведении дела истец понес транспортные расходы, связанные с прибытием по месту нахождения мирового судьи для участия в судебных заседаниях, размер которых он ценил в размере 1570 рублей, в обоснование которого представил копии чеков на приобретение топлива для автомобиля, на основании чего суд так же взыскал с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Так как истцом при подаче искового заявления не была в полно объеме оплачена госпошлина, то суд довзыскал разницу по госпошлине в размере 1323 рубля 36 копеек с ответчика в доход государства.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что для частичного удовлетворения исковых требований по представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции были законные основания.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и всесторонне проверены, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности являются не обоснованными, в силу того, что один из ответчиков Белецкая И.В. проживает на территории <адрес> на территории мирового судьи судебного участка №5.

    Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску Степанова ФИО11 в лице представителя Степановой И.В. к Белецкой И.В., ООО «Емкор» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Емкор» Блиновой А.И. по доверенности без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Н.Д. Матвеева