Решение по делу № 2-1497/2019 от 15.04.2019

дело № 2-1497/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовцева А.Л. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕЭС-Гарант» о защите прав потребителя, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным акт безучетного потребления электрической энергии, составленный ОАО «Коммунэнерго» от 31.07.2018, а также счет № от 31.08.2018 на сумму 114207,89 руб., счет № от 30.09.2018 на сумму 3862,67 руб.;

- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска пояснил следующее: 11.05.2017 между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант» был заключен договор электроснабжения №. 31.07.2018 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» (подрядчиками) была проведена выездная проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в отсутствие истца. По результатам проверки был составлен акт контрольной проверки схемы подключения трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии (ввода в эксплуатацию) № К-3Ф 102477-07 от 31.07.2018, а также был сорван прибор учета.

В дальнейшем возбужденное производство в отношении Дубовцева А.Л. по ст. 7.19 КоАП РФ судебными инстанциями было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения. С актом истец не согласен, поскольку магнит не использовал.

Вместе с тем, 08.10.2018 ему была ограничена подача на данный земельный участок электрической энергии, ввиду наличия задолженности за август-октябрь 2018 в размере 113219,58 руб. Уплаченные денежные средства в сумме 7000 руб. ответчиком не учтены.

Полагая, что его права нарушены незаконными действиями ответчика, Дубовцев А.Л. обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным акт безучетного потребления электрической энергии, составленный ОАО «Коммунэнерго» № К-3Ф 102/477-07 от 31.07.2018, а также акт № БУ-ЮЛ 102/214 от 15.08.2018;

- взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб.

В судебное заседание истец Дубовцев А.Л. не явился. Его представители Голиков С.Н., действующий по доверенности и адвокат Полуэктов В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили суду, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится гаражный бокс. Счетчик (прибор учета электрической энергии) расположен на внешней стороне данного гаража. Ранее Дубовцев А.Л. привлекался за безучетное потребление электроэнергии, однако в дальнейшем указанный прибор был опломбирован сотрудниками ОАО «Коммунэнерго», поставлена одна пломба. В дальнейшем счетчик работал исправно, «магнит» истцом не использовался. Указали, что сотрудник ОАО «Коммунэнерго» Т. сама сотовым телефоном засветила пломбу, за что и привлекла к ответственности истца. Дополнили, что свидетели Б., З. никакого магнита 31.07.2018 не видели, в помещение гаража не заходили, видели, что Т. проводит съемку сотовым телефоном, акт от 15.08.2018 не подписывали. Толщина стены гаража 60 см, в связи с чем неодимовый магнит не может воздействовать на счетчик сквозь толщину стены. 15.07.2018 Г. были переданы показания счетчика, каких-либо нарушений целостности пломбы он не заметил, ранее сотрудники ответчика поставили лишь одну пломбу, а не три, как пояснила Т. Акты истцом не подписывались, о проведении проверки он не был извещен. 31.07.2018 в гараже никакие работы не велись.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Красникова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала суду пояснила, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Дубовцев А.Л. является собственником земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Прибор учета потребляемой энергии также находится в собственности Дубовцева А.Л., который должен был контролировать его надлежащее состояние. Указала, что в рамках рассмотрения дела не доказано, что сотрудник ОАО «Коммунэнерго» Т. засветила какие-либо пломбы, либо в нарушение законодательства составила акты, которые оспариваются. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно при его получении АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежаще известив истца, в отсутствие получения денежных средств в счет погашения задолженности, произвело отключение от электроэнергии. Просила руководствоваться письменными пояснениями, имеющимися в деле, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» Мищихина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.09.2018 несостоятельна, поскольку не является в данном деле преюдицией. Обладая статусом сетевой организации ОАО «Коммунэнерго», 31.07.2018 зафиксировало факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в наличии засвеченной антимагнитной пломбы, установленной 30.11.2017, срывом двух других антимагнитных пломб, установленных той же датой. С целью подтверждения магнитного воздействия на прибор учета была поднесена неиспользованная антимагнитная пломба, которая сработала. Осмотр счетчика был произведен в присутствии двух лиц. Данные, зафиксированные в акте проверки от 31.07.2018 были транслированы, соответственно в акт безучетного потребления, в котором также указано, что «при поднесении к ПУ неиспользованной ИМП №, пломба сработала». Из этого следует, что на ПУ воздействует неодимовый магнит, предположительно установленный к задней стороне щита внутри здания гаража. Таким образом, актом от 31.07.2018 зафиксирован не только факт срабатывания ИМП, находящийся на приборе учета, но и подтвержден факт воздействия на прибор магнитным полем, поскольку сработала поднесенная к прибору неиспользованная ИМП, что подтверждается видеозаписью и подписями в акте двух незаинтересованных лиц. Указала, что акт контрольной проверки прибора учета от 31.07.2018 и акт безучетного потребления электрической энергии № БУ-ЮЛ 102/214 от 15.08.2018 составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии на объекте Дубовцева А.Л. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «ЕЭС Гарант» просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в письменном отзыве, направленном в адрес суда просил в иске отказать. Указал, что действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, оснований для восстановления электрической энергии не имеется. Просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, находящегося в его собственности.

Указанное положение закона обязывает собственника имущества содержать его в надлежащем состоянии, исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пункт 1 ст. 544 ГК РФ, предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обязанность содержания электроустановок предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 1.2.2, 2.11.17)

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 10.01.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (в дальнейшем АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Гарантирующий поставщик) и ООО «ЕЭС Гарант» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать потребляемую (приобретаемую) электроэнергию и оказанные услуги.

11.05.2017 между ООО «ЕЭС Гарант» и Дубовцевым А.Л. заключен договор энергоснабжения №, согласно которого энергосбытовая организация ООО «ЕЭС Гарант» обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Дубовцев А.Л. в свою очередь обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Приложением № к данному договору № от 11.05.2017 стороны согласовали точки поставки, которые в том числе были включены дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору №, а именно:

объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> (между газовым участком и базой ЖКХ);

ПУ – тип ЦЭ6803ВМ № 009131067002163;

место установки ПУ – ЩУ на наружной стене объекта;

точка поставки (граница балансовой принадлежности) – на контактах питающего кабеля АВВГ на опоре № 7/6 ВЛ-0,4 кВ фидера № 1 от ТП-47, согласно акта разграничения балансовой принадлежности № 505-68/17 от 20.02.2017.

20.06.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС Гарант» заключен агентский договор №, согласно условий которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязался за вознаграждение и по поручению ООО «ЕЭС Гарант» совершать юридические и иные действия, в том числе принимать платежи за электроэнергию, производит расчеты с потребителями, подписывать и направлять различные документы и др.

Судом также установлено, что 31.07.2018 сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» в ходе проведения проверки прибора учета тип ЦЭ6803ВМ №, должностным лицом ОАО было выявлено безучетное потребление электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31.07.2018 № К-3Ф 102/477 – 07, согласно которого «обнаружено воздействие магнита на прибор учета электрической энергии», показаниями свидетеля Т., пояснившей, что при проведении проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, было выявлено, что на приборе учета электроэнергии отсутствуют две пломбы, единственная оставшаяся «засвечена» в результате использования «магнита».

Показания свидетеля приняты судом во внимание, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, подписями свидетелей З., Б. Оснований не доверять показаниям должностного лица ОАО «Коммунэнерго» у суда не имеется. Акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, в ходе судебного разбирательства в ходе просмотра видеозаписи от 31.07.2018 выявлено, что в действительности на ПУ ЦЭ6803ВМ № имелась одна «засвеченная» пломба, тогда как по показаниям Т. на данный прибор учета ранее было установлено три пломбы, которые на момент проверки отсутствовали.

Доказательств, опровергающих показания Т., а также подтверждающих доводы истца о том, что он находился по месту проведения проверки 31.07.2018, но его не пригласили на составление акта, подтверждающих доводы о недействительности акта от 31.07.2018 суду не предоставлено.

Суд также не может принять во внимание показания истца о том, что пломбы на приборе учета были «сорваны» должностным лицом ОАО «Коммунэнерго», поскольку данные доводы ничем не подтверждены, более того в судебном заседании представитель истца Голиков С.Н. пояснил, что прибор учета был закрыт на ключ, который находился у истца.

Таким образом, у суда не имеется достаточных доказательств, для признания акта от 31.07.2018 недействительным.

Доводы истца о признании акта № БУ-ЮЛ 122/214 от 15.08.2018 недействительным, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что указанный акт составлен на основании акта о проведении проверки от 31.07.2018, в присутствии двух понятых (обратного в ходе судебного заседания не установлено, материалами дела не опровергнуто). Доводы Б. и З. о том, что данный акт они не подписывали не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание они не явились, показания не дали, иными письменными документами указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, по мнению суда, факт безучетного потребления электрической энергии Дубовцевым А.Л. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, соответствующие акты составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

Согласно предоставленного расчета, размер задолженности истца за потребленную электроэнергию составил на дату ограничения потребления электроэнергии 113 219 руб. 58 коп., которая погашена не была.

Уведомлениями от 29.09.2018 и 08.08.2018 Дубовцев А.Л. предупреждался о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Актом от 08.10.2018 № 102/86 режим ограничения потребления электроэнергии Дубовцеву А.Л. введен.

Каких-либо оснований полагать действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии Дубовцеву А.Л. – незаконными, суд не усматривает.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка 3 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.09.2018 не состоятельна, поскольку данный судебный акт не является преюдиционным по настоящему делу, вынесен в рамках административного судопроизводства, согласно которого одним из принципов осуществления правосудия является принцип презумпции невиновности. Тогда как при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства суд руководствуется ст. 56, 60 ГШПК РФ, принципом равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска каких-либо фактических и правовых оснований не имеется, исковые требования Дубовцева А.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубовцева А.Л. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ОАО «Коммунэнерго», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕЭС-Гарант» о защите прав потребителя, признании актов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению нарушения прав, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019