Решение по делу № 22-183/2024 (22-7743/2023;) от 20.12.2023

Судья Гунина И.В.                         № 22-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         11 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Гребенника А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба адвокату Ускову В.В., действующему в интересах Банкиной Ю.В., и на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гребеника А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Жигача В.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов дела следует, что в Шахтинский городской суд поступила кассационная жалоба адвоката Ускова В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года, которым данный приговор изменен, Банкина Ю.В. освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Обжалуемыми постановлениями кассационная жалоба возвращена адвокату без рассмотрения, также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора и апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Усков В.В., действующий в интересах Банкиной Ю.В. указывает, что 24 октября 2023 года Шахтинским городским судом Ростовской области одновременно вынесены постановления о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока кассационного обжалования и об отказе в восстановлении пропущенного срока. Считает указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что судом при принятии решения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения устранить недостатки предложено не было. Вместо этого, получив повторно кассационную жалобу с приложенными к ней заверенными копиями судебных актов, суд первой инстанции вынес обжалуемые постановления, в которых сослался уже на пропуск срока обжалования, и отказал в восстановлении этого срока. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Во-первых, постановление Шахтинского городского суда от 02.10.2023 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения поступило адвокату уже после истечения установленного срока кассационного обжалования. Во-вторых, разница между получением данного постановления и повторным отправлением жалобы с приложенными копиями судебных актов составила двое суток, то есть недостатки были исправлены в кратчайший срок. В-третьих, первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, и он оказался, по мнению суда первой инстанции, пропущен формально - исключительно из-за длительных сроков почтовых отправлений. При данных обстоятельствах сторона защиты считает, что повторно направленная кассационная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ. В-четвертых, сама изначально поданная 26.09.2023 кассационная жалоба содержала сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ и подавалась в порядке сплошной кассации. Уголовное дело при этом в полном объеме направляется в суд кассационной инстанции и в его материалах в любом случае содержатся оригиналы обжалуемых судебных актов, копии которых не были приложены к кассационной жалобе. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемые постановления от 24.10.2023 года исключительно по формальным и надуманным основаниям, исказив саму суть правосудия и существенно нарушив право Банкиной Ю.В. на доступ к правосудию и защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Убежден, что истечение срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке во время его нахождения в почтовой экспедиции при возвращении жалобы без рассмотрения не может являться основанием для отказа в направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, считает обжалуемые постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 незаконными и подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Ускова В.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года, в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку из материалов усматривается, что защитником кассационная жалоба в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, вопреки его утверждениям, подана с пропуском срока на кассационное обжалование: приговор вступил в законную силу 06.04.2023, а жалоба подана лишь 06.10.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока для обжалования приговора в порядке, установленном, ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, сведений об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы защитником не приведено.

Доводы жалобы о том, что срок на кассационное обжалование, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, не был пропущен, не основаны на законе по следующим основаниям.

Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, к компетенции судьи суда первой инстанции, отнесены отдельные процессуальные действия, связанные с подготовкой судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В частности, суд первой инстанции проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными ст. 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 401.5 данного Кодекса, возвращает кассационную жалобу без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационным жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в Шахтинский городской суд Ростовской области поступила кассационная жалоба адвоката Ускова В.В. (подписана 25.09.2023) на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.10.2023 указанная кассационная жалоба возвращена адвокату Ускову В.В. без рассмотрения, как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ, в частности, из-за того, что к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по уголовному делу.

16.10.2023, то есть после истечении срока кассационного обжалования, после выполнения требований ст. 401.4 УПК РФ в Шахтинский городской суд Ростовской области вновь поступила кассационная жалоба адвоката Ускова В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Доводы адвоката о том, что срок подачи жалобы им не пропущен, поскольку кассационная жалоба первоначально поступила в Шахтинский городской суд Ростовской области 29.09.2023, в связи с чем она считается поданной в срок, а последующее исправление допущенных ошибок не влияет на исчисление срока, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ускова В.В. и отмены обжалуемых постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вышеназванных решений в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 401.3 УПК РФ (так называемой сплошной кассации), когда жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, не лишает адвоката и других участников процесса права в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ обжаловать приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в порядке так называемой выборочной кассации, когда кассационная жалоба с приложенными к ней заверенными надлежащим образом документами подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Таким образом, адвокат Усков В.В. вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением к ней заверенных копий обжалуемых документов, а также заверенных копий постановления об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и настоящего апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым возвращена без рассмотрения кассационная жалоба адвокату Ускову В.В., действующему в интересах Банкиной Ю.В., и постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ускова В.В. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья