Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1061/2021 от 09.12.2020

    Дело №

                                                            УИД     №                            КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:        Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.,

с участием помощника прокурора района:            Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 июня 2021 года

дело по исковому заявлению Пинаева А. АлексА.а к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев А.А. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности у ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно справке № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие значительной утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АО «Кузнецкинвестстрой» на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у ответчика соответствующей должности и работы.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., оплату за удостоверение копии доверенности представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию, предусмотренную п. 8.6 Коллективного договора Открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по иску Пинаева А. АлексА.а к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Пинаева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Пинаева А. АлексА.а о взыскании единовременной компенсации отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описку допущенную при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пинаева А. АлексА.а к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Внести исправления в решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пинаева А. АлексА.а к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционного-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве:

вместо неправильно указанного «Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Пинаева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.» считать верным «Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Пинаева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.»;

вместо неправильного «Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.», считать верным «Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд <адрес>.

После отмены решения суда определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит в случае удовлетворения исковых требования зачесть сумму <данные изъяты> руб. перечисленную ответчиком во время рассмотрения дела и с учетом зачета данной суммы взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Судебные расходы взыскать как вновь заявленные, за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

Истец Пинаев А.А. уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца МЕВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» ГИН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, представила письменные возражения.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Пинаев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Кузнецкинвестстрой» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №.

Из п. 8.2 указанного акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаев А.А. получил повреждение здоровья: <данные изъяты>. Согласно схем определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: <данные изъяты> Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего <данные изъяты>

Из сведения Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся в открытом доступе, основным видом деятельности АО «Кузнецкинвестрой» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В связи с производственной травмой, истцу, справкой №, установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации.

Приказом ГУ – КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания Пинаеву А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.А. обратился к АО «Кузнецкинвестстрой» с заявлением, в котором просил произвести выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с получением производственной травмы на предприятии и в связи с установлением утраты трудоспособности <данные изъяты>

Согласно п. 8.6 коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на <данные изъяты> годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел истцу выплату единовременной компенсации в связи с производственной травмой в соответствии с п. 8.6 коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на 2015-2018 годы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении и не оспаривается в суде. Однако истец полагает, что данная сумма компенсации морального вреда не достаточна, в связи с чем, обратился в суд с просьбой довзыскать моральный вред до <данные изъяты>.

Согласно представленных истцом медицинской карты стационарного больного №, выписке из истории болезни №, Пинаев А.А. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Пинаев А.А. находился в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу истории болезни №, Пинаев А.А. находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Также, Пинаевым А.А. представлена выписка из осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты>

Согласно протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>

А также, представлено медицинское заключение ООО «ЛЕО-М» от ДД.ММ.ГГГГ, салона оптики № <адрес>, которым установлено: <данные изъяты>

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся нестойкие <данные изъяты>) вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют разработать ПРП для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации (медицинской) согласно п. 9 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, утвержденных Постановление Правительсва РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от 04.2012 г.) нуждается в <данные изъяты>

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.А. нуждается <данные изъяты>

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания отДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.А. нуждается в <данные изъяты>

Согласно программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.А. нуждается в <данные изъяты>

Также, Пинаевым А.А. представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена, что <данные изъяты>

Согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,Пинаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в бюро № проведена медико-социальная экспертиза с целью определения <данные изъяты> Определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и разработана <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с медико-экспертными документами бюро №.

Таким образом, суд находит, что истец, после полученной производственной травмы, <данные изъяты> листке, по результатам освидетельствования в учреждении МСЭ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился, группа инвалидности не установлена.

При этом, как следует из пояснений истца, после полученной травмы, он не может <данные изъяты>

Согласно представленных свидетельств о рождении, Пинаев А.А. является отцом ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ., ПАА, ДД.ММ.ГГГГ

Истец Пинаев А.А. состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, после произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы, <данные изъяты>

Так, согласно копии административного дела №, поступившему по запросу суда от мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района, Пинаев А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что компенсация морального вреда исходя из полученной им травмы должна быть выплачена в большем размере, а также должна быть выплачена единовременная компенсация в соответствии с п. 8.6 коллективного договора.

Однако суд считает исковые требования истца необоснованными по следующим основаниям.

            Действительно, в силу п. 3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151, 1101 ГК РФ в связи с полученными нравственными и физическими страданиями в результате травмы на производстве у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

            В то же время, пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы (действие которого продлено до 31 12.2018 года) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального- заболевания в. счет возмещения морального) вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 8.6 Коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на 2015-2018 гг., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы, выплаченной из ФСС РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный порядок компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Однако определенный таким образом размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Право работников на единовременную выплату в счет возмещения морального вреда установлено в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 года (действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 8.6 Коллективного договора, при этом суд отмечает, что порядок расчета единовременной выплаты в указанных соглашениях носят идентичный характер и являются тождественными, а ФОС прямо указывает, что единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда.

Соответственно довод истца и его представителя о том, что работодателем произведена выплата в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора, а единовременная выплата, предусмотренная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ не производилась, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора.

Учитывая изложенное, а также же заявление Пинаева А.А. о выплате ему единовременной компенсации в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена Пинаеву А.А. именно в счет компенсации морального вреда, оснований не учитывать произведенную работодателем выплату у суда не имеется.

Исходя из характера причиненной истцу производственной травмы, которая отнесена к категории тяжелая<данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком добровольно в размере <данные изъяты> руб. Также, суд учитывает <данные изъяты> При этом, суд признает данный размер компенсации морального вреда достаточным, соразмерным и справедливым.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не предоставил. Поэтому доводы представителя ответчика об исполнении работодателем обязанности по компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем являются обоснованными, оснований для довзыскания морального вреда в суд истцом не представлены.

Кроме того, при постановке решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, с ответчика в пользу Пинаева А.А. была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу Пинаева А.А. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, указанные денежные средства израсходованы им на исполнение имеющихся у него кредитных обязательств, <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на реабилитацию в исковом заявлении обоснованы только обязанностью ответчика возместить компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем. Однако при определении размера компенсации морального вреда основным критерием является характер и степень нравственных и физических страданий истца. Расходы по реабилитации истца не могут являться критерием для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим законодательством РФ предусмотрен отдельный порядок возмещения застрахованному дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Данный порядок определен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявителями на получение данной госуслуги являются физические лица, подлежащие ОСС, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Госуслуга предоставляется бесплатно территориальными органами ФСС по месту нахождения личного (учетного) дела пострадавшего.

Ее результат – оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социального, и профессиональной реабилитацией заявителя, при наличии прямых последствий страхового случая в зависимости от необходимых ее видов согласно программе реабилитации, в том числе расходов на:

- приобретение лекарственных препаратов;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход, в том числе осуществляемый членами семьи;

- санаторно-курортное лечение;

- изготовление, ремонт и замену протезов;

- обеспечение заявителя транспортным средством;

- профессиональное обучение;

- проезд заявителя для получения отдельных видов реабилитации.

Срок принятия решения об оплате дополнительных расходов составляет 10 дней с даты поступления в территориальный орган ФСС соответствующего заявления и необходимых документов.

Доказательств того, что Пинаев А.А. обращался с соответствующим заявлением, суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования Пинаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, прочие требования истца, вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Пинаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>