Решение от 06.10.2022 по делу № 22-4472/2022 от 16.09.2022

Судья Трушкин С.В.                     Дело № 22-4472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                   6 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 года, которым

Максимов Г. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

31 мая 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год,

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ) к обязательным работам на срок 80 часов;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ) к обязательным работам на срок 80 часов;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ) к обязательным работам на срок 80 часов;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ) к обязательным работам на срок 80 часов;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ) к обязательным работам на срок 80 часов;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов Г.Е. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 января 2022 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2022 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГ,: ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 320 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 753 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 368 рублей 63 копейки;

ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 939 рублей 38 копеек;

ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 320 рублей 90 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов Г.Е. виновным себя признал, дал пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В результате чего был нарушен предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил, но фактически не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств занятие осужденным общественно полезной деятельностью, он неофициально работал, имел стабильный источник дохода, в том числе для содержания и помощи семье, а также положительные характеристики. Утверждает, что осужденный сделал правильные выводы из сложившейся ситуации и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий ее подзащитного не наступило.

Просит приговор изменить, понизить назначенное Максимову Г.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Максимова Г.Е. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе занятие общественно полезным трудом и положительные характеристики, о чем указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать их в качестве смягчающих, либо не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом при назначении наказания принято во внимание, что Максимов Г.Е. положительно характеризуется.

Доказательств того, что осужденный неофициально работает, вопреки доводам адвоката, материалы уголовного дела не содержат.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Максимовым Г.Е. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное Максимову Г.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░