Решение по делу № 33-451/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-451/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 октября 2018 г., которым постановлено:

«ООО «Мирра» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 22 августа 2018 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «МИРРА» (далее – ООО «МИРРА») обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 г. Ходатайство мотивировано тем, что данным заочным решением исковые требования Редченко Н.А. к ООО «МИРРА» были частично удовлетворены, ответчик не явился в судебное заседание ввиду неосведомленности, в результате неявки не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства с исследованием соответствующих доказательств.

Истец Редченко Н.А., ее представитель в судебном заседании просили отказать в отмене заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «МИРРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановление указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «МИРРА» в лице представителя Тарандюк У.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что заочное решение стороной ответчика не получено до настоящего времени. Ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок подал заявление о его отмене, указывая на обстоятельства неявки в судебное заседание. Полагает, что в результате отказа в отмене заочного решения принятое судом решение остается неверным, поскольку истцом не были предоставлены финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств вследствие расторжения договора, тогда как судом взыскана вся сумма, без учета возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда на него может быть подана апелляционная жалоба, принятие определения об отказе в отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «МИРРА» в соответствии с вышеуказанными положениями закона подана апелляционная жалоба, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрено, постановленное судом определение на возможность дальнейшего движения дела не влияет, следовательно, такое определение обжалованию не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 5 октября 2018 г. об отказе в отмене заочного решения суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии