Решение по делу № 8а-7188/2021 [88а-9404/2021] от 24.03.2021

Р’РўРћР РћР™ КАССАЦИОННЫЙ РЎРЈР” ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                            

Дело № 88а-9404/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 РіРѕРґР°                               Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступившую 15 марта 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 14 марта 2021 года) кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, определение судьи Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, вынесенных в рамках административного дела № 2а-4021/2019,

установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Малковой А.С., УФССП по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 9 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Карташева В.В. отказано.

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором просил взыскать в его пользу 238 руб. 50 коп. и 81 руб. 50 коп., указав на то, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного искового заявления, писем, заявления о выдаче заверенной копии решения суда. Также в дополнениях от 21 мая 2020 года к заявлению о компенсации судебных расходов Карташев В.В. просил взыскать в его пользу расходы в размере 88 руб. 50 коп., связанные с направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Карташева В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4021/2019 отказано.

В кассационной жалобе Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций указали на то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 9 декабря 2019 года административный иск Карташева В.В. оставлен без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Карташев В.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что суды не правильно применили нормы права, судами обеих инстанций заявление Карташева В.В. правомерно рассмотрено по правилам главы 10 КАС РФ, нормы которой подлежат применению к спорным отношениям.

Ссылка на то, что административными ответчиками не оспаривались заявленные Карташевым В.В. требования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение законность и правильность принятых в рамках рассмотрения заявления о возмещении почтовых расходов судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию принятого по его административному исковому заявлению судебного решения от 9 декабря 2019 года, что не является предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карташева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2020 года, определение судьи Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°