Решение по делу № 33-1580/2016 от 05.08.2016

Судья Романова Р.М.                       дело № 33-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДИО Логистик» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска ООО «ДИО Логистик» к Бахтину А. Ю. о взыскании задолженности, процентов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее ООО «ДИО Логистик») обратилось в суд с иском к Бахтину А.Ю., в котором просило взыскать ущерб в размере 179143 рублей 53 копеек, проценты в размере 2420 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рубля 28 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами аренды и возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенными между ООО «ДИО Логистик» и Бахтиным А.Ю., ответчик арендовал транспортное средство истца и оказывал истцу услуги грузоперевозок. Договором аренды предусмотрены нормы расходы топлива транспортного средства в процессе оказания услуг. За период с <дата> по <дата> года установлен перерасход ответчиком топлива в размере <...> литра. Кроме того ответчику причинен ущерб в связи с нарушением правил дорожного движения. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит отменить решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции положил в основу судебного решения только доводы ответчика, тогда как доводы истца и представленные им доказательства не были учтены, им не была дана правовая оценка. Ответчиком не представлено надлежащих документов в подтверждении того, что истец ранее удерживал соответствующие суммы перерасхода топлива. Ответчиком не оспорено содержание путевых листов и ведомостей заправки топлива, путевые листы заполнялись самим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель Бахтина А.Ю. Инородцев А.Х. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ДИО Логистик» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Бахтина А.Ю. и его представителя Инородцева А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № <№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

В соответствии с п. 3.11 данного договора в процессе исполнения заявки заказчика исполнитель обязуется строго соблюдать маршрут следования, указанный в заявке. В случае отклонения от установленного заявкой маршрута следования без согласования с заказчиком, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ему стоимости топлива, израсходованного сверх нормы в связи с увеличением километража пути следования. Подлежит возмещению также стоимость топлива, израсходованного сверх нормы при отсутствии у исполнителя обосновывающих перерасход топлива документов.

Нормы расхода топлива для работы транспортного средства, переданного арендодателем арендатору установлены согласно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства № <№> от <дата> года. В соответствии с п. 2.4 данного договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) топливную карту для заправки транспортного средства топливом на указываемых арендодателем станциях заправки. Арендатор может производить заправку транспортного средства на указываемых арендодателем станциях заправки также путем проставления своей подписи в ведомостях предоставления топлива арендодателю его поставщиком, оформляемых уполномоченными работниками станций заправки, с указанием в ведомости места и времени заправки, количества полученного топлива, номера транспортного средства и фамилии арендатора. Стоимость топлива, полученного арендатором с помощью топливных карт заказчика и по ведомостям заправки на вышеуказанных станциях, не в связи с выполнением перевозок грузов по договору возмездного оказания услуг с арендодателем, подлежит возмещению арендатором арендодателю в полном объеме. Стороны установили нормы расхода топлива для работы транспортного средства в процессе оказания услуг Арендатором в качестве Исполнителя по договору возмездного оказания услуг с Арендодателем в качестве Заказчика для тягача с рефрижераторным полуприцепом в весенне-летний период – <...> л. на <...> км. пробега, в осенне-зимний период – <...> л. на <...> км. пробега. Стоимость <...> литра топлива установлена сторонами в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из условий представленных суду договоров и с учетом содержания спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: объем топлива, которое использовано ответчиком и оплачено истцом; пробег арендованного транспортного средства в связи с выполнением перевозок грузов по договору возмездного оказания услуг с истцом; расход топлива на указанный пробег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд указал, что в представленных истцом путевых листах нет полной информации о маршруте следования автомобиля, не установлено отклонение ответчика от маршрута, некоторые путевые листы имеют исправления, в ведомости заправки от <дата> года не указан номер водительского удостоверения Бахтина А.Ю.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в указанной ведомости имеется подпись Бахтина А.Ю., которая им не оспорена.

Кроме того, как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать ущерб от перерасхода топлива, определенный с учетом пробега автомобиля. При этом он не ссылается на случаи отклонения ответчика от маршрута. В связи с этим информация о маршруте следования автомобиля и отклонение ответчика от маршрута не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Исправления в путевых листах количества топлива и времени работы спецоборудования также не имеет правового значения, поскольку объем полученного топлива подтверждается представленными ведомостями и ответчиком не оспорен; а учет времени работы спецоборудования не предусмотрен условиями представленного договора аренды.

С учетом указанного суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств представленные истцом документы и не дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям.

Согласно ведомостям заправки топлива и путевым листам, в них четко прописано количество топлива, имевшегося в арендованном автомобиле на момент выезда, заправленного и оставшегося при возвращении, что позволяет установить объем истраченного ответчиком топлива. Указанные данные подтверждаются подписями ответчика в путевых листах и ведомостях заправки топлива. Анализ представленных доказательств объема использованного ответчиком топлива, которое оплачено истцом, подтверждает объем топлива, указанный в расчете истца, и ответчиком фактически не оспаривается в своем расчете.

Как видно из расчета истца и его доводов, при расчете задолженности принимался во внимание пробег согласно данным спутниковой системы навигации заказчика. При этом истец ссылается на условия дополнительного соглашения от <дата> года к договору от <дата> года № <№> о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым оплата каждого выполненного и согласованного исполнителем с заказчиком километра пробега транспортного средства по маршруту, указанному в заявке заказчика на перевозку груза, определяется согласно данным спутниковой системы навигации заказчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание указанные истцом сведения о пробеге транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные спутниковой системы навигации истца. Кроме того анализ содержания представленных договоров показывает, что данные спутниковой системы учитываются при оплате услуг по перевозке. Договор аренды не содержит сведений об указанном порядке определения пробега.

При этом в представленных истцом путевых листах содержатся подписи ответчика и представителя истца, показания спидометра, которые согласуются между собой. Каких-либо доказательств того, что в указанный пробег вошли поездки, несвязанные с оказанием услуг истцу, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при определении расстояния, пройденного автомобилем в связи с выполнением перевозок груза истца, принять во внимание показания спидометра, отраженные в путевых листах.

При расчете объема топлива, затраченного ответчиком при оказании услуг истцу, и стоимости причиненного истцу ущерба судебная коллегия принимает во внимание нормы расхода топлива на 100 км и стоимость 1 литра топлива, согласованные сторонами в п.2.4 договора аренды.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия произвела расчет расхода топлива и его стоимости:

<...>

<...>

Путевой лист	Израсхо-довано топлива	Пробег по показаниям спидометра	Объем израсходован-ного топлива с учетом пробега	Пере-расход топлива	Стоимость перерасхо-да топлива
<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>

Таким образом, определенная в соответствии с п. 2.4. договора аренды транспортного средства стоимость топлива, полученного ответчиком с помощью топливных карт истца и по ведомостям предоставления топлива истцу его поставщиком не в связи с выполнением перевозок грузов по договору возмездного оказания услуг с истцом, составила 147974 рубля 40 копеек, которые подлежат возмещению Бахтиным А.Ю. истцу.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску о том, что стоимость излишне израсходованного топлива была ранее удержана истцом.

Также судебная коллегия не может принять во внимание расчет ответчика, согласно которому расход топлива рассчитан с учетом работы холодильной установки и нормой расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р. Данный расчет истца противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды и согласованной в нем норме расхода топлива.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного нарушением Правил дорожного движения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов по вине ответчика, в том числе платежных поручений по уплате административных штрафов. Кроме того законодательством об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147974 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года. Указанный период просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. В связи с изменением суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1999 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Бахтина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бахтина А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» денежную сумму в размере 147974 рублей 40 копеек, проценты в размере 1999 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                    Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин