Решение по делу № 33-2003/2022 от 16.06.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

судья Маслова В.В. № 33-2003-2022 УИД 51RS0001-01-2021-006243-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В. Засыпкиной В.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2022 по иску Рогова Евгения Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рогов Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2021 г. в результате действий водителя Тохтабоева С.Ж., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак * причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», а его гражданская ответственность не была застрахована.

1 марта 2021 г. для урегулирования убытков он обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы, в том числе реквизиты банковского счета.

9 марта 2021 г.     он был приглашен в САО «ВСК для заполнения необходимых документов. При этом специалистом, оформлявшим документы, ему было указано не заполнять графы, содержащие договоренность о страховой выплате или организации восстановительного ремонта, так как они будут заполняться после проведения технической экспертизы.

12 марта 2021 г.    САО «ВСК» проведена техническая экспертиза.

22 марта 2021 г.    посредством телефонной связи САО «ВСК» сообщило ему о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 50 000 рублей, на что он указал, что ему необходимо направление на ремонт, так как предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

25 марта 2021 г.    САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

26 марта 2021 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией, требованием произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, и готовностью в добровольном порядке произвести возврат перечисленной суммы страхового возмещения.

Письмом от 9 апреля 2021 г.    САО «ВСК» сообщило ему, что страховое событие от 20 февраля 2021 г. урегулировано, произведена выплата страхового возмещения, так как имеется его согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

13 апреля 2021 г. он обратился в САО «ВСК с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной технической экспертизы. Однако, акт о страховом случае САО «ВСК» в его адрес направлен не было.

26 апреля 2021 г.     он обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, содержащей требование произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

20 мая 2021 г. САО «ВСК» направило отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что отсутствует его согласие на ремонт на СТО, а также отсутствуют СТО, отвечающие необходимым требованиям/критериям.

Полагал утверждение САО «ВСК» об отсутствии СТО отвечающих необходимым требованиям/критериям несоответствующими действительности.

Отметил, что письменное соглашение о возмещении вреда в денежной форме не заключалось. С выплатой в денежной форме не согласен, готов вернуть выплаченные ранее денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований, просил обязать САО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле привлечены Служба финансового уполномоченного, в качестве третьего лица ООО «Спектр-Логистик».

Судом постановлено решение, которым иск Рогова Е.В. удовлетворен частично. САО «ВСК» обязана организовать проведение Р. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак * в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того с САО «ВСК» в пользу Рогова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 20 мая 2022 г. с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что выплата страхового возмещения произведена надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено.

Полагает, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплаты на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), то между потерпевшим и страховщиком заключено письменное согласие о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об организации ремонта, то не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Выражает мнение, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной не отвечающей принципам разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рогов Е.В. просит оставить апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рогов Е.В. (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), представитель третьего лица ООО «Спектр-Логистик», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2021 г. в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тохтабоева С.Ж. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением, его собственника Рогова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Тохтабоев С.Ж., что по делу никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Рогова Е.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР *.

1 марта 2021г. Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, указанные в списке САО «ВСК», в том числе реквизиты банковского счета.

9 марта 2021г. Рогов Е.В. был приглашен в САО «ВСК для заполнения необходимых документов.

12 марта 2021г.    САО «ВСК» проведена техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 7865256 от 18 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа 58 300 рублей.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным стороной ответчика, 22 марта 2021 г. САО «ВСК» посредством телефонной связи сообщило Рогову Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 58 300 рублей, на что истцом было указано, что ему необходимо направление на ремонт, так как предложенной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Платежным поручением № 106409 от 23 марта 2021г. САО «ВСК» произвело выплату Рогову Е.В. страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

26 марта 2021 г.    Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, требованием произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, и готовностью в добровольном порядке произвести возврат ранее перечисленной суммы страхового возмещения.

Письмом от 9 апреля 2021 г.     САО «ВСК» сообщило Рогову Е.В., что страховое событие от 20 февраля 2021 г. урегулировано, выплата страхового возмещения осуществлена, так как имеется его согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

13 апреля 2021 г.     Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК с заявлением о выдаче ему копии акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной технической экспертизы.

22 апреля 2021 г.     САО ВСК» уведомило Рогова Е.В. о возможности получения копии страхового акта и ознакомления с материалами независимой экспертизы при непосредственном обращении в филиал.

26 апреля 2021 г.     Рогов Е.В. обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, с требованием произвести восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

20 мая 2021 г.    САО «ВСК» направило Рогову Е.В. отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между САО «ВСК», потерпевшим Роговым Е.В. и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта транспортного средства. Отсутствуют СТОА, отвечающие необходимым критериям для проведения ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска. Страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

26 июля 2021 г. Рогов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 600 рублей и взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 г. № У-21-109557/5010-007 в удовлетворении требования Рогова Е.В. об осуществлении САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Оставлены без рассмотрения требования Рогова Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия заявителя и финансовой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 100 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей.

При этом в доплате страхового возмещения отказано, на том основании, что разница между результатами независимой технической экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного и проведенной по инициативе финансовой организации составляет 6,51%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 25 августа 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что истец в предъявленных претензиях к САО «ВСК» неоднократно заявлял в качестве способа возмещения убытков ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, при этом не обращался с заявлением о замене способа возмещения убытков в виде страхового возмещения и не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты Рогову Е.В. страхового возмещения в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что у САО «ВСК» заключено девять договоров о выполнении восстановительного ремонта транспортных средств на территории Мурманской области, а именно с ООО «СпектрЛогистик», ООО «АвтоМиг», ООО «АВТОритет плюс», ООО «Константа», ООО «Мурман Транс Ремонт», ООО «Мурманские Авторемонтные системы», ООО «Омега Моторс», ООО «ПС Групп», ООО «Рай Авто СПб».

Все вышеперечисленные СТОА, кроме ООО «СпектрЛогистик» имеют ограничения по возрасту транспортного средства до 8 лет.

Однако, САО «ВСК» направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», Рогову Е.В. не выдавалось.

В обоснование возражений САО «ВСК» указало, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Между тем САО «ВСК» после получения отказа от СТОА не урегулировала и не согласовала как с Роговым Е.В., так и со станцией ООО «СпектрЛогистик», возможность выдачи направления истцу на ремонт с увеличенным сроком исполнения.

Кроме того учтено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключалось.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 августа 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно возложил на САО «ВСК» обязанность по организации проведения ремонта транспортного средства истца, установив в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в течение 20-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и Роговым Е.В. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было и наличие такого соглашения истцом не подтверждается. Сама по себе подача истцом заявления при первичном обращении в страховую организацию (в виде автоматически заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами и определенной по результатам осмотра транспортного средства и установления объема повреждений.

При этом, длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца как такового, то есть реальная возможность осуществить ремонт, имеется (что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика), следовательно, указываемая СТОА причина не является основанием к отказу истцу в проведении ремонта его транспортного средства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

При этом обстоятельство имевшей место выплаты истцу страховой компанией САО «ВСК» денежной суммы 58 300 рублей не исключает обязанности ответчика по организации ремонта транспортного средства, на чем последовательно настаивает истец, которым полученная от страховщика выплата не была реализована, он готов вернуть ее, а транспортное средство до сих пор остаётся неотремонтированным.

Обращение истца к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения само по себе, учитывая, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано, не влечет вывода о том, что истец был согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая его обращение в суд с требованием об организации восстановительного ремонта.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которые согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 этого же Закона считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установив нарушение прав потребителя по организации восстановительного ремонта, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Рогова Е.В. предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, размер которой (3 000 рублей) определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей завышен, не заслуживают внимания. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца как потребителя.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа решение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи