Решение по делу № 2-210/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием истца                             Бойцовой С.Н.,

представителей истца                         Куприяновой А.Г.,

представителя ответчиков                     Бирюковой Г.Н.,

третьего лица                             Долматовой А.М.,

31 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Светланы Николаевны к Жукалину Александру Владимировичу, Жукалиной Людмиле Михайловне о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости,

установил:

Бойцова С.Н. обратилась в суд с иском к Жукалину А.В., Жукалиной Л.М., в котором просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Жукалиной Л.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Бойцова С.Н. с целью приобретения жилого помещения в <адрес>, нашла в газете объявление о продаже двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку такой вариант покупки ее устроил, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет предварительной оплаты договора купли-продажи. В последующем стороне истца стало известно, о том, что у ФИО6 отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, в связи с чем, договор купли-продажи домовладения не может быть заключен. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Бойцовой С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 11 600 рублей. В настоящее время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства не возвращены. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Жукалину А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи, сторона истца считает, что указанный договор дарения является мнимым, заключенный с целью уклонения от возможного обращения взыскания на него. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Бойцова С.Н., ее представитель Куприянова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчики Жукалина Л.М., Жукалин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовали право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Жукалиной Л.М. и Жукалина А.В. – Бирюкова Г.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований Бойцовой С.Н. не признала, просила в иске отказать в полном объеме, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями.

В судебном заседании третье лицо Долматова А.М. суду пояснила, что заявленные Бойцовой С.Н. исковые требования не затрагивают ее законные права и интересы, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, разделен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий ничтожна.

Из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда (л.д. 44-73) Управлением Росреестра по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила Жукалину А.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, после чего право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Жукалиным А.В.

В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жукалиным А.В., Жукалина Л.М. зарегистрировала право собственности на жилой дом, общей площадью 122,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 в пользу Бойцовой С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 600 рублей (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу Бойцовой С.Н. задолженности в размере 1 511 600 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 21-23).

Денежные обязательства ФИО6 перед стороной истца не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Также сторонами дела не оспаривалось, что в настоящее время ФИО6 умерла.

Инициируя подачу иска, Бойцова С.Н. указывает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Жукалиным А.В. является мнимым в силу положений ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку был заключен ФИО6 с целью воспрепятствования истцу в получении присужденных денежных средств и предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество, что создало невозможным исполнение ФИО6 денежных обязательств перед истцом, в связи с чем, привело к наступлению для истца негативных правовых последствий.

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными, действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств осуществления гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), Бойцовой С.Н. не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Исполнением договора дарения и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ФИО6 и Жукалиным А.В. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор дарения был совершен до принятия решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию и таким образом исполнен ее сторонами. Признаков мнимости данной сделки судом не установлено.

Кроме этого, заявляя требования о признании мнимым договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит возвратить в собственность Жукалина А.В. спорное домовладение, однако в случае удовлетворения судом данного требования спорное имущество должно перейти в прежнюю собственность ФИО6, в связи с чем данное исковое требование не основано на законе.

Также суд отмечает, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом, имеющий кадастровый №, а не №, как указано в иске.

Доводы стороны истца о том, что Жукалиным А.В. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где он как сын взял на себя обязательства отвечать по долгам матери ФИО6, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований не является, поскольку данные правоотношения основаны на наследственном праве.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, сделка дарения имущества совершена в надлежащей форме и исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Жукалиным А.В., являлся мнимым, у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Бойцовой С.Н. должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойцовой С.Н. о признании договора дарения жилого дома недействительным в полном объеме, то в этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бойцовой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Жукалину Александру Владимировичу, Жукалиной Людмиле Михайловне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Жукалиной Л.М. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением судьи Ворошиловского районного суда гор. Волгограда от 26 ноября 2018 года в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу названные обеспечительные меры – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2019 года.

Судья                                Юрченко Д.А.