Решение по делу № 22-2264/2018 от 15.03.2018

Судья И.И. Тухватуллин Дело № 22-2264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ивановой,

с участием

прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Н.Е. Иванова, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.Н. Сиразеева, действующего в интересах осужденного Р.А. Шакирзянова, на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым

Р.А. Шакирзянов, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 216 УК РФ на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено гражданский иск потерпевшего Щ. удовлетворить частично, взыскать с Р.А. Шакирзянова в пользу Щ. в счет компенсации имущественного вреда – 7256 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на представителя в уголовногм судопроизводстве – 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Р.А. Шакирзянова процессуальные издержки в сумме 17640 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Н.Е. Иванова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович. полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Р.А. Шакирзянов признан виновным в том, что, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из основных видов деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота (далее КРС) и буйволов, допустил нарушение Правил безопасности при ведении сельскохозяйственных работ, что по неосторожности повлекло смерть П..

    Преступление совершено 31 октября 2016 года в деревне .. Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.А. Шакирзянов в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что в его хозяйстве было 2 быка, один был крупнее и достиг половой зрелости, но они не были быками-производителями. Ему сообщили о нападении быка на потерпевшую, но он не уверен, что это был его бык.

В апелляционной жалобе адвокат М.Н. Сиразеев, действуя в интересах осужденного Р.А. Шакирзянова, просит приговор отменить, Р.А. Шакирзянова оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в каждом случае нарушения правил ведения каких-либо работ должны быть установлены и отражены в процессуальных документах. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств и судом не установлено, что у Р.А. Шакирзянова был бык-производитель. Считает, что судом не учтена роль потерпевшей в происшествии, которая при нанесении ей быком ударов находилась не на своем, а на соседнем участке, размахивала палкой, пыталась отогнать быка, проявив в его сторону агрессию, чем его и спровоцировала.

Считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, содержащий перечень горных, строительных и иных работ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ», действия Р.А. Шакирзянова не могут быть квалифицированы по статье 216 УК РФ. Обращает внимание, что, согласно положениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, должна быть исследована причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими вредными последствиями, либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что должно быть обосновано в приговоре.

Ссылаясь на показания специалистов в области животноводства и ветеринарии, пояснивших, что быки-производители отбираются после рождения, имеют отдельное белковое питание и занятия для осуществления воспроизводства, указывает, что бычок, принадлежащий Р.А. Шакирзянову, данным критериям не соответствовал, указанные в приговоре характеристики быка документально не подтверждены. Обращает внимание, что суд основывался на противоречивых показаниях свидетелей, по-разному указывавших вес и окрас быка. Отмечает, что по показаниям Р.А. Шакирзянова, у него не было быков-производителей. Указывая, что вступил в дело после того, как все свидетели были уже допрошены, считает необоснованным отказ суда в повторном допросе некоторых свидетелей, к которым у него были вопросы, до того не исследованные в судебном заседании, чем было нарушено право на защиту Р.А. Шакирзянова. Полагает, что судом не принято во внимание, что 31 октября 2016 года в 6.30 часов было еще темно, поскольку по данным из интернета солнце взошло в 6.49 часов, в связи с чем свидетель Ф. не мог видеть лежавшую на земле потерпевшую с расстояния в 300 метров. Указывает, что ходатайство защиты о запросе информации о времени восхода солнца судом также необоснованно было отклонено. Считает, что в деле нет достоверных доказательств того, что телесные повреждения потерпевшей причинил бык, принадлежащий Р.А. Шакирзянову, поскольку об этом показал только свидетель Ф., у которого сложились неприязненные отношения с Р.А. Шакирзяновым, а быки есть и у свидетелей по делу. Полагает, что Ф., находившийся далеко от места происшествия, не мог преодолеть это расстояние за 2-3 минуты, а в выходе на место для осмотра участка местности защите также было отказано. Судом не было установлено, звонил ли Ф. сыну потерпевшей. Подвергает сомнению показания свидетеля З., утверждавшего, что бык принадлежал Р.А. Шакирзянову, поскольку у него также сложились неприязненные отношения с Р.А. Шакирзяновым. Обращает внимание, что согласно показаниям З., он видел перебегавшего его участок Ф., но при этом он не видел напавшего на потерпевшую быка, хотя находился к потерпевшей ближе, чем Ф.. Считает протоколы опознания быка недопустимыми доказательствами, поскольку быка сфотографировала на телефон свидетель Ж., и эту фотографию она показывала всем свидетелям, с которыми впоследствии проводились опознания. Полагает также, что судом не установлена принадлежность изображенного на фото быка Р.А. Шакирзянову. Отмечает что согласно показаниям свидетелей, у Р.А. Шакирзянова имелись пастухи. Кроме того, указывает, что родственники потерпевшей вопреки мнению врачей увезли П. домой, где она сразу же скончалась, хотя, согласно показаниям свидетеля Б., при транспортировке потерпевшей могло стать хуже.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката М.Н. Сиразеева государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.А. Шакирзянова в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Щ., из которых следует, что утром 31 октября 2016 года сосед сообщил о том, на его мать напал бык Р.А. Шакирзянова. Приехав домой, вызвал «Скорую помощь», на которой мать увезли в больницу. Бык Р.А. Шакирзянова прошел к месту нападения на его мать через свободный проход, имеющийся в октябре 2016 года между его участком и участком Я.. В то утро его супруга на свой телефон сфотографировала быка, напавшего на его мать. Эта фотография была представлена следователю;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что утром 31 октября 2016 года он видел, как рабочий Р.А. Шакирзянова по имени У. выгнал стадо быков и коров, после чего они разбрелись по деревне ... Видел, как П. пыталась выгнать из своего огорода быка Р.А. Шакирзянова. Потом услышал рев этого быка и увидел, как П. лежит на земле. После этого к ней сзади подошел тот же бык и подкинул ее над землей. Отогнал быка при помощи вил и сообщил Щ. о нападении быка на его мать. Впоследствии к этому месту пришла Ж.. Вместе с ней доставил потерпевшую домой. Затем потерпевшую увезли на скорой помощи в больницу. Бык, напавший на потерпевшую, имел вес около 600 кг, черно-белый окрас и большие рога. В ходе следствия опознал на фотографии быка, напавшего на П.. Этого быка сфотографировала Ж. на свой телефон, видел у нее указанную фотографию;

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что в конце октября 2016 года, утром, он увидел, как сосед Ф. пробежал через огороды. Пошел к нему и увидел потерпевшую, на которую напал бык подсудимого Р.А. Шакирзянова. Этого быка холмогорской породы, черно-белого окраса, весившего около 500 кг, относящегося к категории быков-производителей, он видел практически каждый день, его выводили на улицу без кольца и без накладок на глаза. Супруга Щ. сфотографировала этого быка на свой телефон;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 31 октября 2016 года примерно в 6 часов или 6 часов 30 минут она услышала рев быка, в 7 часов ей позвонил супруг и сообщил о нападении быка на потерпевшую в соседнем огороде. После этого она прибежала к потерпевшей, которая лежала на земле и не могла встать. Рядом с потерпевшей находился Ф., с которым она принесла П. домой, затем ее на «Скорой помощи» увезли в больницу. Этот бык черно-белого окраса принадлежал Р.А. Шакирзянову. Тем же утром сфотографировала быка на свой телефон. Фотографию быка и видеозапись она записала на диск

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 31 октября 2016 года после звонка Ф. о нападении быка на потерпевшую в огороде З. и Я. прибежал туда. К моменту его прихода Ф. быка прогнал, сказал, что видел, как бык напал на потерпевшую. Помог донести потерпевшую домой. В день нападения быка на потерпевшую у Р.А. Шакирзянова был один взрослый бык холмогорской породы весом около 500 кг. Также ему стало известно, что Ж. за несколько минут до происшедшего сфотографировала напавшего на потерпевшую быка на свой телефон. После случившегося Р.А. Шакирзянов заколол быка и сдал его мясо на ферму «Серп и молот»;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Ж. ей известно о том, что потерпевшую забодал бык Р.А. Шакирзянова. До нападения она увидела этого быка возле своего дома и сфотографировала на свой мобильный телефон. Узнав о нападении, прибежала к месту происшествия, где был Ф., рассказавший ей о нападении быка на потерпевшую и о том, что он отогнал быка. Потерпевшую направили в больницу, 14 ноября 2016 года она от полученных телесных повреждений скончалась;

- показаниями свидетелей И., С4., С1, С2 и А. о том, что в конце октября 2016 года они узнали о нападении на потерпевшую быка, принадлежащего Р.А. Шакирзянову;

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в 2016 году она слышала о том, что на ее участке бык забодал потерпевшую, в результате чего последняя была отправлена в больницу. Ее участок в деревне .. не огорожен в одном месте забором и через это место на ее участок могут зайти люди и крупный рогатый скот;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что Р.А. Шакирзянов работает фермером, содержит КРС. В октябре 2016 года у них был один бык с черно-белым окрасом. От участкового ей стало

известно, что их бык напал на П.. 31 октября 2016 года вечером ее сын М. по просьбе Р.А. Шакирзянова выстрелил из ружья в быка. На следующий день этого быка зарезали, так как тот перестал слушаться;

- показаниями свидетеля М. о том, что Р.А. Шакирзянов занимается фермерством. Со слов Р.А. Шакирзянова ему стало известно, что их бык напал на потерпевшую. По просьбе Р.А. Шакирзянова прострелил этому быку ногу из ружья;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2016 года по просьбе своего руководителя забрал у Р.А. Шакирзянова мясо быка и положил его в холодильник. После того как холодильник перестал работать вернул мясо Р.А. Шакирзянову;

- показаниями свидетеля С3., из которых следует, что со слов супруги узнал о том, что 31 октября 2016 года бык-производитель Р.А. Шакирзянова нанес смертельные травмы потерпевшей. В это время по деревне .. ходил только один агрессивный бык-производитель черно-пестрого окраса. В ходе предварительного следствия по фотографии опознал этого быка-производителя. Такого быка следовало выгуливать при помощи палки и кольца, установленного в ноздри быка;

- показаниями свидетеля У. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что со слов сотрудника полиции знает, что 31 октября 2016 года бык напал на потерпевшую. После этого Р.А. Шакирзянов зарезал одного быка черно-белого окраса, поскольку его супруга испугалась, что бык может еще кого-то забодать;

- показаниями свидетеля Х. о том, что Р.А. Шакирзянов не согласовывал с сельским поселением маршрут движения КРС по деревне .., своего быка Р.А. Шакирзянов не должен был выгуливать на улице без специальной палки и кольца в носу у быка;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что от племянника Ф. ему стало известно, что бык Р.А. Шакирзянова весом около 500 кг напал на потерпевшую, а он этого быка отогнал. Потом он слышал, что этого быка застрелили или зарезали. В хозяйстве у Р.А. Шакирзянова в то время был крупный бык холмогорской породы черно-белого окраса, весом около 650 кг, у Р.А. Шакирзянова работали двое рабочих, одного знает по фамилии - О., второго – по имени У.;

- показаниями специалиста Э., пояснившего, что быком-производителем является самец, возраста 6-8 месяцев, достигший половой зрелости. У быков холмогорской породы окрас черный с белым. После осмотра представленной свидетелем Ж. фотографии быка пояснил, что на ней изображен бык холмогорской породы, возрастом около 1,5 лет;

Вина осужденного Р.А. Шакирзянова в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - участка, расположенного между домами № 6 и № 5 по улице .. деревни .., согласно которому при осмотре 31 октября 2016 года на участке были обнаружены многочисленные следы копыт КРС, деревянная палка, на расстоянии 2 метров от палки - многочисленные следы волочения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием массивной кровопотери, шока и респираторного дистресс-синдрома.

При экспертизе трупа была обнаружена тупая сочетанная травма тела:

- груди: кровоподтек на правой боковой поверхности груди; кровоизлияние в мягкие ткани левой задне-боковой поверхности груди, полные поперечные переломы 8-12 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры;

- живота: разрыв селезенки, разрывы брыжейки тонкого кишечника (по данным медицинских документов);

- таза: закрытые переломы обеих лонных костей.

Данные повреждения были причинены в результате взаимодействия с тупым твердым предметом; механизм - удар, сдавление; причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- протоколом осмотра места происшествия - участка Я. по адресу: деревня .., улица .., дом 5. При осмотре установлено отсутствие на участке ограждения, что позволяет обеспечить проход к участку П. по адресу: деревня .., улица .., дом 6. В ходе осмотра Ж. показала окно своего дома, из которого она утром 31 октября 2016 года сфотографировала быка, принадлежащего Р.А. Шакирзянову;

- протоколом выемки у Р.А. Шакирзянова тетради с трудовыми договорами и бухгалтерскими подсчетами, протоколом осмотра указанной тетради, согласно которому в ней имелись записи о работнике О., его личных данных, иные записи;

- протоколом выемки у потерпевшего Щ. DVD-R диск «TITANIUM», протоколом его осмотра, согласно которому на диске имеются файлы, содержащие видеозаписи и фотографии. На видеозаписях изображено, как КРС пасется без пастуха, передвижение КРС по дороге и огородам. На одной из фотографии был изображен бык, а на другой фотографии изображены подсудимый Р.А. Шакирзянов, свидетели У. и З.;

- протоколом выемки у Ж. CD-R диска «Verbatim», протоколом его осмотра, согласно которому диск содержит видеозапись с пояснениями Ж. и изображением соседнего земельного участка, фотографии с изображением быка, забора и земельного участка;

- заявления С5., С6., С7., С8., З., С9., согласно которым они обращались к главе .. сельского поселения по поводу прохода КРС подсудимого Шакирзянова по их огородам;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели В., З., Ф. при представлении им фотографий на одной из них опознали быка, принадлежащего Р.А. Шакирзянову, Ф. пояснил, что данный бык напал на потерпевшую;

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Ф., согласно которому свидетель показал место .. в деревне .., где утром 31 октября 2016 года работник Р.А. Шакирзянова оставил стадо КРС и ушел обратно по месту нахождения КФХ. После этого стадо КРС, в котором имелось 2 быка, разбрелось по улицам, при этом один самый крупный бык зашел в огород к З. и Я.. Потом он увидел, как соседка З. и Я. - П. с палкой выгоняла этого быка со своего участка. Затем он услышал рев быка и увидел, как бык подкинул П. на высоту около 2 метров и бросил. После этого он при помощи вил отогнал быка;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 декабря 2016 года, согласно которой Р.А. Шакирзянов зарегистрирован в качестве главы КФХ, одним из основных видов деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит, и считает ее объективной.

При рассмотрении дела судом установлены и в приговоре изложены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в

основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе свидетелей Ф. и З., как указано в апелляционной жалобе, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту Р.А. Шакирзянова не нарушено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Р.А. Шакирзянова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 216 УК РФ.

При назначении Р.А. Шакирзянову наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него семьи и работы.

Назначение Р.А. Шакирзянову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, и о применении положений статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.А. Шакирзянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Гражданский иск разрешен правильно.

         Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в отношении А.А. Шакирзянова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.Н. Сиразеева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: