Решение от 13.10.2021 по делу № 22К-1302/2021 от 21.09.2021

                                                                                                           дело № 22-1302/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Минюковой Т.В.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

заявителя Р

адвоката Ш

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ш на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2021 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по                 г. Белгороду о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: адвоката Ш, заявителя Р по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

                                 У С Т А Н О В И Л :

2 августа 2020 года в ОП 1 УМВД России по г. Белгороду Р обратилась с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений по адресу …….

Постановлением от 28 июля 2021 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгород К было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

     Адвокат обратился в суд в интересах доверителя Р с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на бездействие участкового уполномоченного ОП-1, выразившегося в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении и вынесении необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято во внимание заключение специалиста №794 имевшееся на момент принятия решения в материале КУСП-19278, о том, что здоровью Р причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По мнению заявителя, со стороны начальника ОП-1 и прокурора г. Белгорода не осуществляется должного контроля по данному материалу проверки. Просил суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным бездействие начальника полиции по контролю по материалу проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от                      26 августа 2021 года производство по жалобе Ш в интересах Р на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года, вынесенное УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш просит постановление суда изменить, приняв решение об удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду и обязать его устранить допущенные нарушения. Указывает на то, что имелись основания для удовлетворения его жалобы, поскольку при проведении проверки допущена волокита, которая нарушает право Р на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Данные о том, что С и Я, лица, в отношении которых было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░                       26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░