Решение по делу № 2-3808/2021 от 04.06.2021

Дело №          64RS0№-06

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года      <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Д. А. к Рязановой К. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП Жарков Д.А. обратился с иском к Рязановой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель Рязанова К.В., управляя транспортным средством Лада 211340 г/з Т370ОР64, допустила столкновение с автомобилем DAF XF 95 г/з Т870НА59, принадлежащий на праве собственности Жаркову Д.А.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия является водитель автомобиля Лада 211340 г/з Т370ОР64 Рязанова К.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании.

В связи с данным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству DAF XF 95 г/з Т870НА59 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95 г/з Т870НА59 составляет 182600 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182600 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4852 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340 г/з Т370ОР64, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рязановой К.В., и автомобиля марки DAF XF 95 г/з Т870НА59, принадлежащего на праве собственности Жаркову Д.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. в <адрес> водитель Рязанова К.В. при управлении автомашиной ВАЗ 211340 г/з Т370ОР64 не избрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метрологические условия, допустила занос автомашины и наезд на автомобиль DAF XF 95 г/з Т870НА59, под управлением водителя Жаркова Д.А. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Рязановой К.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Согласно экспертному <данные изъяты>.

Ответчиком, представленное истцом заключение, не оспорено.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключение досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 182600 руб., поскольку именно действиях водителя Рязановой К.В., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 182600 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> подтверждены чек-ордером (л.д. 9).

Учитывая, что расходы по определению размера ущерба связаны с рассмотрением настоящего дела, на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер ущерба, то расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жарковым Д.А. и Биссалиевой Е.К., истцом оплачена стоимость услуг в размере 10000 руб. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской (л.д. 43-44).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6478 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рязановой К. В. в пользу Жаркова Д. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                И.А. Кущеева