Решение от 03.09.2020 по делу № 2-5292/2020 от 04.06.2020

                                                                              2-5292/2020

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Киливника Виктора Лукьяновича к Бурлакову Антону Олеговичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

                                                      У с т а н о в и л:

          Киливник В.Л. обратился в суд с иском Бурлакову А.О. и просит: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015 года, заключенного между Киливником Виктором Лукьяновичем и Бурлаковым Антоном Олеговичем; прекратить право собственности Бурлакова Антона Олеговича на недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 711 кв.м. с № по адресу: АДРЕС с внесением записи в ЕГРП о собственнике Киливник Виктор Лукьянович; аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки №    50/001/2019-9 от 24.12.2019г.

         В судебном заседании истец Киливник В.Л. и его представитель    допущенный к участию в дело по п.6 ст. 53 ГПК РФ Абраменко А.А. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из их пояснений следует, что покупатель не оплатил стоимость земельного участка приобретаемого по договору купли продажи от 15.12.2015г. С Покупателем Бурлаковым А.О. была устная договоренность    о рассрочке платежа по договору. Не отрицали, что Киливником В.Л. была написана Расписка 15.12.2015г. о получении денежных средств по договору, но так как деньги не были переданы продавцу, расписка осталась у продавца. Полагали,    что истец не пропустили срок исковой давности, так как о нарушенном праве узнали в 2018 году, когда все суды по оспариванию сделки спорному земельному участку с участием, в том числе и сторон по данному делу прошли, ответчик выиграл дело и перестал отвечать на звонки. Считали, что срок не пропущен, так как право собственности Бурлакова А.О. прерывалось судебными актами. Так же обратили внимание суда, что на момент заключения сделки, Бурлакову А.О. было чуть более двадцати лет.

         Ответчик Бурлаков А.О. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд направил своих представителей по доверенности Чернова О.П. и Зубкова А.М., которые иск не признали, просили в иске отказать.

         Суду пояснили, что судом апелляционной инстанции по делу №г. подтверждены обстоятельства по делу, а именно оплата Бурлаковым А.О. приобретаемого земельного участка по договору купли продажи от 15.12.2015г. Киливнику В.Л. и подтверждения данных обстоятельств самим Киливником В.Л. с предоставлением расписки в получении денежных средств. Письменных соглашения о рассрочке, отсрочке исполнения договора купли-продажи (ипотеки) сторонами не заключалось, и сведения об ипотеке в пользу Киливника В.Л. в ЕГРН отсутствуют.

         Просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

         Третье лицо Михайлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд направила своего представителя по доверенности Карпову А.И., которая иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что у истца в связи с неоплатой цены договора имелось право на истребование денежных средств, которое и возникло, с даты заключения сторонами сделки.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Судом установлено, что 15.12.2015г. между Киливник В.Л. и Бурлаковм А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 711 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС (л.д. 7-8).

         Решением Одинцовского городского суда от 30.11.2018г. (дело №) за Бурлаковым А.О. признано право собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС, и внесении сведения о нем как о собственнике в ЕГРН (л.д. 148).

       Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 18.07.2017г. по делу №г. об отказе в иске Борисова С.В. к Киливник В.Л., Бурлакову А.О. и др.    о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения, так как судом было установлена оплата по сделкам по отчуждению имущества решение суда оставлено без изменения (л.д. 207-211).

        Запись о государственной регистрации ипотеки №    50/001/2019-9 от 24.12.2019г. подтверждает обременение земельного участка в пользу Михайловой И.В.(л.д. 9-10).

        Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

В данном случае, требование о расторжении договора было в досудебном порядке направлено в адрес ответчика и его получение не оспаривалось его представителями. Срок предъявления иска в суд, после направления требования, установленный с.2 ст. 452 ГК РФ, не нарушен.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка являлся Бурлаков А.О. (дата государственной регистрации 12.02.2019г.)

24.12.2019г.    в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Михайловой И.А.

В силу ч.2, 4, ст. 453 ГК РФ, 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (в ред. ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ).

       4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Срок исковой давности по рассматриваемой категории споров составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

        Поскольку иск о расторжении договора заявляется продавцом в связи с ответчиком стоимости земельного участка, то началом течения срока исковой давности по требованию о расторжении следует считать момент, с которого продавец был вправе требовать оплаты за проданный земельный участока, т.е. с даты заключения договора купли-продажи.

        Из договора следует: Покупатель уплачивает цену Земельного участка в размере 100% от цены земельного участка в день подписания договора купли-продажи, путем передачи денежных средств наличными Продавцу (п.3.2; 3.2.1;3.3).

       Таким образом, право истца на обращение в суд начиналось с 15.12.2015г. и истекало 15.12.2018г.

        Доказательств невозможности подать Киливником В.Л. исковое заявление в суд по уважительным причинам до истечения срока исковой давности, материалы дела не содержат и таких суду не представлено.

        Обращение в суд было осуществлено за пределами (боле 1,5 года) установленного законом срока, 04.06.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

         В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

         Требования о прекращении права собственности и аннулировании записи в ГЕРП производны от требования о расторжении договора купли-продажи, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

         ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 711 ░░.░. ░ ░№ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №    50/001/2019-9 ░░ 24.12.2019░. – ░░░░░░░░,

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                           ░░░░░:

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2020░.

                                            ░░░░░: