Решение по делу № 2-2663/2023 от 26.07.2023

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                            <адрес>

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "ЭКК" по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Электростальская коммунальная компания" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "ЭКК", в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1/10 процента от стоимости комнаты № за каждый день просрочки, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит комната № в коммунальной <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. <дата> собственник другой комнаты данной квартиры ФИО9 сообщил ему о протечке дождевой воды в коридоре квартиры, чему он стал свидетелем. 18-<дата> шел сильный дождь. О протечке он сообщил в управляющую компанию МБУ "ЭКК". В установленный ответчиком день был обеспечен доступ в квартиру для осмотра, составлен акт о заливе. Однако ответчиком не были исполнены обязанности по управлению МКД, выразившиеся в устранении причин протечки, связанные с неудовлетворительным состоянием крыши, смотровой башни, под которой расположена <адрес>, чем причинены истцу нравственные страдания и разочарование некачественным оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "ЭКК" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что представителями управляющей компании был произведен осмотр квартиры после залива, установлено, что с потолка в квартире в коридоре многократно происходили заливы, однако все пятна были сухими, желтыми, старыми. Комната, принадлежащая истцу на праве собственности, от залива не пострадала, никакого ущерба истцу причинено не было. Причиной залива послужила течь в кровле, которая происходила также и при управлении ООО "Электросталь Жилкомфорт", который обслуживал дом до <дата> и каких-либо мер по устранению протечки кровли им принято не. В силу норм ГК РФ о компенсации морального вреда истцом не представлены объективные доказательства причинения какого либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Компенсация морального вреда из причиненного материального ущерба законом не предусмотрена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: собственники жилых помещений <адрес> ФИО9, ФИО4, ФИО5, ООО "Электросталь Жилкомфорт", Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от других собственников никаких заявлений о причинах неявки в судне поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО4, ФИО5, представителей ООО "Электросталь Жилкомфорт", Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № площадью 18,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет МБУ "Электростальская коммунальная компания".

<дата> произошел залив в коридоре квартиры в результате выпадения осадков, что следует из распечатки сведения Росгидромета.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в коридоре коммунальной квартиры регулярно происходят протечки, при визуальном осмотре установлено, что в ограждающих конструкциях кровли имеются очаги эрозии, произрастает растительность, имеются видимые разрушение парапета. При протечке причинен ущерб общему имуществу собственников коммунальной квартиры, в которой истец имеет долю пропорционально площади комнаты. Просил произвести осмотр и составить акт (л.д.19).

Как следует из акта о заливе жилого помещения, составленного <дата> ответчиком, в связи с протечкой кровли коммунальной квартиры произошел залив в прихожей. Обнаружены сухие следы протечки.

Согласно сведениям ЕДС ЖКХ Восток, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, в <адрес> действительно неоднократно в течение нескольких лет происходили залития в результате протечки кровли.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что работает мастером ЖЭУ, выходила на осмотр залива <адрес> <дата> в составе комиссии. Визуально комиссией были обнаружены старые, желтые и сухие следы протечек в коридоре спорной квартиры. Свежих следов от залива не обнаружено.

Третьим лицом ФИО9 в суд представлена видеозапись залива коридора квартиры <дата>, из которой следует, что в результате осадков в квартире протекала вода, на стене и полу коридора спорной квартиры видны мокрые следы, с потолка капает вода.

Протоколом осмотра письменных доказательств от <дата>, составленным нотариусом Электростальского нотариального округа ФИО7 подтверждается факт производства вышеуказанной видеозаписи <дата>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки и крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной залива коридора коммунальной <адрес> явилось протекание кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, данный факт не оспаривался сторонами.

Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение залива видеозапись о протекании воды с потолка квартиры в коридоре коммунальной квартиры, произведенной собственником жилого помещения ФИО9 <дата>.

При этом, доводы представителя ответчика МБУ "ЭКК" о наличии только сухих, старых, желтых пятен от многократных заливов, о чем также указала и свидетель – работник ЖЭУ ФИО6, суд отклоняет, поскольку осмотр жилого помещения происходил через несколько дней после залива по уже старым следам. С учетом летней теплой погоды и внимательного отношения собственников к содержанию общих помещений коммунальной квартиры суд не исключает возможность проветривания помещений квартиры и высыхание пола и стен в местах залива в течение периода с 19 по <дата>, то есть с момента залива до проведения осмотра жилого помещения стороной ответчика.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

О соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц говорится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца на приобретение, услуг управляющей компании надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества действиями (бездействием) ответчика, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, а также с учетом того факта, что <адрес> перешёл в управление ответчика только <дата>, полагает возможным определить ее в размере 10000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с МБУ "ЭКК" неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1/10 процента от кадастровой стоимости принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того факта, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика МБУ "ЭКК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Электростальская коммунальная компания" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда,.

Взыскать с МБУ "ЭКК" в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ "Электростальская коммунальная компания" компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебной неустойки в размере 1/10 процента от кадастровой стоимости принадлежащей истцу жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья: подпись.

В окончательном виде решение

изготовлено 29.12.2023.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья:                            Е.М. Смирнова