Решение по делу № 2-5327/2024 от 19.09.2024

                                                                                               Дело № 2-5327/2024

50RS0042-01-2024-007747-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.А. к Афанасьеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена долговая расписка, по которой истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 195000 руб., со сроком возврата не позднее 11.04.2023 г. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Афанасьева С.С. денежные средства в размере 195000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 38351,97 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2024 г. по дату принятия судом решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 60201 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Д.А. и Афанасьевым С.С. была составлена долговая расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 195000 руб. в долг, сроком возврата не позднее 11.04.2023 г. (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 195000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 195000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 38351,97 руб., вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате суммы долга по договору займа в размере 195000 рублей ответчик Афанасьев С.С. не исполнил по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

    Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 12.04.2023 г. по 19.09.2024 г. составил 38351,97 руб. (л.д.10).

    С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 г. по 19.09.2024 г. в размере 38351,97 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 г. по дату принятия судом решения и за период со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 195000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В связи с тем, что истцом не представлен расчет процентов на дату вынесения решения суда, суд считает необходимым произвести свой расчет за период с 20.09.2024 г. по 14.11.2024 г.:

Сумма долга, включая НДС: 195 000,00 ?

Период начисления процентов: с 20.09.2024 по 14.11.2024 (56 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
20.09.2024 – 27.10.2024	38	366	19	3 846,72
28.10.2024 – 14.11.2024	18	366	21	2 013,93

Сумма процентов: 5 860,65 руб.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 года по 14.11.2024 год составят 44212 рублей 62 копейки (38351,97 руб. + 5860,65 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате госпошлины в размере 8001 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что представления интересов в суд, истец пользовался услугами представителя Копыловой О.П., что подтверждается копией доверенности (л.д.8), договором возмездного оказания услуг от 18.09.2024 г. (л.д.12) и квитанцией об оплате (л.д.13).

    Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей завышенными и считает необходимым снизить их до 20000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Афанасьева С.С. в пользу истца Родионова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8001 руб. (л.д.7).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2200 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8) усматривается, что представление интересов Родионова Д.А. носит универсальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Д.А. к Афанасьеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева С.С. (паспорт №) в пользу Родионова Д.А. (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 года по 14.11.2024 год в размере 44212 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Афанасьева С.С. (паспорт №) в пользу Родионова Д.А. (паспорт №) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 195000 рублей, за период с 15.11.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова