Решение по делу № 2-2957/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2957/2023

25RS0005-01-2023-002925-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Павловича к Кучину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – представитель Рева Иван Олегович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.П. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к Кучину А.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа - 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дня подачи искового заявления в суд) в сумме 61380 рублей, пеня за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дня подачи искового заявления в суд) – 51 000 рублей, услуги нотариуса – 3000 рублей, проценты за пользование займом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 120,45% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 109,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ). Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Bongo III: год выпуска 2006; двигатель № J35066026; шасси № № кузов № ОТСУТСТВУЕТ; цвет Синий; идентификационный номер (VIN) № государственный номерной знак С521РУ125; зарегистрирован МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечнного залоговым обязательством.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.П. (займодавец) и Кучиным А.С. (заемщик) заключен договор займа №, на основании которого Ковалев А.П. предоставил Кучину А.С. заем в сумме 100000 рублей, а Кучин А.С. обязался возвратить суммы займа с процентами, указанными в п. 1.2 Договора займа, а именно: 0,33% процента в день (120,45% годовых). Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа с момента передачи денежных средств Кучину А.С.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа, сумма займа передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства, залогодатель передает залогодержателю передано следующее имущество автомобиль - KIA Bongo III: год выпуска 2006; двигатель № №; шасси № № кузов № ОТСУТСТВУЕТ; цвет Синий; идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак № зарегистрирован МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на основании права собственности (паспорт транспортного средства сери №

Согласно п. 1.3 Договора залога предмет залога по соглашению сторон составляет 200000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.С. передал, а Ковалев А.П. получил оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, подтверждающее право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, равно как и факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61380 рублей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займом определен в размере 0,33 % в день.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Однако, нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 01.06.2018.

Так, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам до 1 года, включая до востребования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17,43 % годовых. Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,45 %.

Оценивая размер процентов по договору займа, составляющих 61380 рублей, суд находит указанные проценты ростовщическими и полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ снизив их до 34283,33 рублей.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 34 283 рубля 33 копеек. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.1 в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно,

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штраф, пеня).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан неверным. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) размер процентов, начисленный на сумму долга в размере 100000 рублей, из расчета в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно, составит 27300 рублей.

В свою очередь, предъявляя требование об уплате неустойки в сумме 51000 рублей, истец произвел расчет за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 4.1 договора и сроков возврата займа, установленных пунктом 2.2 договора, притом, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и предъявлена за нарушение установленных сроков возврата денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным частично в сумме 27300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства в размере 109,5% годовых, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 5 460 рублей, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены проценты за пользование займом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 120,45% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 109,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

В этой связи, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда. При этом, поскольку размер гражданско-правовой ответственности снижен судом по правилам пункта 5 статьи 809, статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда по ставке, определенной судом.

В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке 17,43% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а также пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Относительно заявленных требований о взыскании услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец Ковалев А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя – ФИО7, Ревы И.О., расходы на оформление составили 3000 рублей. Из содержания доверенности усматривается, что полномочия представителей не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела, имеет общий и широкий круг полномочий, приобщена – копия доверенности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретныхобстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по подготовке иска в суд (с совершением предшествующих подачи иска действий), участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнения исковых требований.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагаю обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а после распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, соразмерность размера оказанных услуг в сумме 25 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 020 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании процентов, а также неустойки, законность предъявления которой подтверждена в сумме 27300 рублей. В свою очередь, правила о пропорциональности не распространяются на применение положений статьи 333 ГПК РФ (пункт 21 Пленума).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина, в результате уточнения исковых требований посредством их уменьшения, подлежит возврату из бюджета как того требует статья 333.40 НК РФ, при подаче в суд со стороны истца соответствующего заявления на основании принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34283 ░░░░░ 33 ░░░░░░░,░░░░ ░ ░░░░░ 5460 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,43% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4050 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KIA Bongo III: ░░░ ░░░░░░░ 2006; ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ № №; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № I ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 630 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░