Решение по делу № 2-1412/2023 (2-5789/2022;) от 20.12.2022

№ 2-1412/23

уид50RS0015-01-2022-007889-91

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Зеликова С.Л. к Козлову А.Ю, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истринский городской прокурор предъявил иск в интересах несовершеннолетнего Зеликова С.Л. к Козлову А.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что Истринской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению Зеликова Л.В. по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на сына заявителя Зеликова С.Л., который катался на самокате по адресу: <данные изъяты> двух собак породы «Малинуа», которой установлено следующее.

По факту нападения собак на Зеликова С.Л. законный представитель несовершеннолетнего обратился в ОМВД России по г.о. Истра Московской области с заявлением о привлечении хозяина собак к установленной законом ответственности. ОМВД России по г.о. Истра по указанному факту проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении ДД.ММ.ГГГГ материалов КУСП
<данные изъяты> в Министерство сельского хозяйства Московской области для принятия мер административного воздействия в отношении владельца собак, который допустил нарушение правил выгула домашних животных (собак), что привело к нападению указанных домашних животных на Зеликова С.Л.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собак породы «Малинуа» является Козлов А.Ю., что им не оспаривалось, также Козлов А.Ю. не оспаривал факт того, что его собаки находились на общественной территории без поводка и намордника, а Зеликов С.Л. сообщил ему о том, что его собаки его укусили и показал "царапины", что подтверждается объяснением Козлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

После инцидента, ответчик, в целях компенсации морального вреда, с родителями Зеликова С.Л. не связывался.

Когда владелец собак прекратил нападение животных на
Зеликова С.Л. он не предпринял попыток оказать находящемуся в шоковом состоянии истерзанному несовершеннолетнему доврачебную помощь, а также не вызвал ему скорую медицинскую помощь.

В результате нападения несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения правой и левой рук в виде двух укусов с повреждением мягких тканей и кожного покрова, а именно, укус в область правого предплечья и левого плеча.

В тот же день несовершеннолетнему вызвали скорую помощь на место происшествия, фельдшер обработал раны, показаний к госпитализации не было. Спустя примерно неделю родители обратились за медицинской помощью в поликлинику г. Москвы ГБУЗ ДГП 130 ДЗМ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ посетили врача травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ посетили врача невролога. Из общего осмотра врача травматолога-ортопеда: диагноз - <данные изъяты>. Укушенная рана в области левого плечевого сустава. Укушенная рана правого плечевого сустава. Из осмотра невролога: <данные изъяты>

В своем объяснении в ходе проведенной процессуальной проверки Зеликов С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он катался на самокате недалеко от дома, в котором проживает, а именно, на соседней улице. Далее он увидел двух собак, на вид породы «овчарка», которые были с незнакомым ему мужчиной. Он определил, что собаки были с этим гражданином так как он отдавали им команды и они следовали попутно рядом с ним. Животные были без поводков и намордников. Когда между ним и собаками было около 10 метров одна собак побежала в его сторону. Собака повалила его на землю и схватила зубами его за правую руку после чего он почувствовал боль и испытал сильный страх. Хозяин собак при этом, надев поводок на одну из собак, начал одевать поводок на ту собаку, которая кусала его за руку, после чего оттащил данную собаку от него. Однако, вторая собака, вырвавшись от хозяина прыгнула на него и стала кусать его за левое плечо. Зеликов С.Л. пояснил, что владелец собак якобы указывал, что ему не следует ехать в его направлении, но он не увидел данных знаков, так как был занят дорогой. Место происшествия является общественным. При приближении к собакам он был уверен, что владелец собак обеспечивает безопасность третьих лиц и исключит нападение собак на него.

В ходе проведения процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Истринское судебно-медицинское отделение. Согласно заключению, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, так как выставленный диагноз: «<данные изъяты> так как диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит.

Нуждаемость Зеликова С.Л. в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, выданными ГБУЗ «Детская городская поликлиника № департамента здравоохранения г. Москвы
Филиал № 1, в которых повреждения нанесенные Зеликову С.Л. описаны врачами как укушенные.

Указанной медицинской документацией подтверждается, что несовершеннолетний поступил в лечебное учреждение с открытой раной плечевого пояса, укушенной раной в области левого плечевого сустава, укушенной раной правого плечевого сустава.

Причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Зеликову С.Л. произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком –
Козловым А.Ю. принадлежащих ему собак, непринятии ответчиком надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного перемещения собаки по общественной территории без намордника, без поводка и иных средств контроля, при условии нахождения на общественной территории несовершеннолетних лиц, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений несовершеннолетнему Зеликову С.Л.

При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету тот факт, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при содержании собак, в результате чего собаки напали на ребенка, таким образом, допустил небрежность при содержании собак крупной породы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступившие последствия. Ответчик также не оказал Зеликову С.Л. доврачебную помощь, не вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Размер компенсации морального вреда, определенный в пользу несовершеннолетнего Зеликова С.Л. полагаю необходимым оценить в размере - 80 000 руб. исходя из личной неприкосновенности здоровья и учета обстоятельств, при которых был причинен вред, возраста потерпевшего, периода прохождения лечения в результате чего, подросток пережил страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ему физических страданий, но и отсутствия возможности вести активную жизнь в результате полученных травм.

Также считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего Зеликова С.Л. – Зеликова Л.В. в размере - 10 000 руб.

Компенсации морального вреда в пользу родителей потерпевшего Зеликова С.Л., подлежит взысканию с ответчика, поскольку в связи с травмами, полученными ребенком, его членам семьи также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в дополнительном медицинском уходе за ребенком, беспокойстве за здоровье и состояние несовершеннолетнего, в том числе при необходимости прохождения дополнительных обследований. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку возникла необходимость нести дополнительную ответственность за состояние здоровья ребенка, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Судом установлено, что собственником собаки породы «Малинуа» является Козлов А.Ю., что им не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <данные изъяты> собака находилась на общественной территории без поводка и намордника и укусила Зеликова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что не оспаривал в первоначальном объяснении Козлов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему вызвали скорую помощь, показаний к госпитализации не было. ДД.ММ.ГГГГ Зеликов С.Л. с родителями посетил врача травматолога-ортопеда поликлиники г. Москвы ГБУЗ ДГП 130 ДЗМ, а ДД.ММ.ГГГГ год посетил врача-невролога. Из общего осмотра врача травматолога-ортопеда: диагноз <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего истца, его возраст, требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда Зеликову Л.Ю. в сумме 80000 рублей.

Поскольку Зеликову Леониду Владимировичу не были причинены телесные повреждения, оснований для присуждения Зеликову Л.В. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Зеликова С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Ю. в пользу Зеликова Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Зеликову С.Л. 80000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Зеликову Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.