Решение по делу № 2-497/2016 (2-9910/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Сандаловой М.А., представителя ответчика Богачёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен лодочный подвесной мотор HDX F 9.8 стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантия на приобретенный лодочный мотор составила 12 месяцев со дня приобретения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении товара продавец предоставил истцу руководство к пользованию, в соответствии с которым истцом было залито масло в двигатель, объемом 1 литр. Проверка уровня масла в маслосборнике осуществлялось при помощи масляного щупа. Щуп показал отметку верхнего уровня. Мотор заводился с трудом, в общей сложности отработал около 5 часов. В дальнейшем мотор запустить не удалось. В пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес продавца была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку товар был продан ненадлежащего качества, его эксплуатация была невозможна. В претензии отмечается применение значительного усилия, чтобы выкрутить свечи, а также изменение их цвета. В акте осмотра, составленном продавцом, указано на отсутствие внешних повреждений и наличие нагара на свечах. Вместе с тем, продавец отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации лодочного мотора. В соответствии с ответом, и заключением сервисного центра <данные изъяты> установлено следующее: «свечи зажигания в масляном нагаре, в картере высокий уровень масла (залито 1,1 л. масла, при норме 0,8 л.).» В связи с указанными обстоятельствами, истец провел независимую товароведческую экспертизу качества товара в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ выход товара из строя не является результатом действия непреодолимой силы, неправильного хранения или воздействия третьих лиц, он произошел по вине продавца, мотор был снабжен документацией на двигатель другой модификации F6BM, F8BM, F9,8 ВМ, в паспорте делается отметка о продаже двигателя F9,8 BMS. Потребитель не предупрежден о расхождении в документах; проверка качества товара проводилась сервисной службой <данные изъяты>, не являющейся независимой сетью... т.е. не было исполнено требование о проведении независимой экспертизы за счет средств продавца; розничной продажей лодочных моторов такой марки занимаются только через дилерскую сеть, продавец не имеет право на сервисное обслуживание данного товара; в руководстве пользователя, прилагаемом к товару, отсутствует отметка о проведении предпродажной подготовки, технического осмотра, адреса сервисных центров и гарантийных мастерских; исследуемый лодочный мотор не соответствует требованиям п.п.2.8.1 ГОСТ 28556-90 в части наличия течи масла из мест, не предусмотренных конструкцией, наличие расхождений по требуемому уровню масла (согласно спецификации на товар 0,8 литра, согласно требований по проверке эксплуатации мотора перед эксплуатацией - 1 л.), наличие неквалифицированных рекомендаций. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что отказ продавца в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар является незаконным, то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Васильев Ю.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Васильев Ю.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сандалова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО «Евродом» Богачёва Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 в п. 5 данного Перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Товар, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи отнесен к технически сложным, поскольку из технического паспорта и спецификации на подвесной лодочный мотор, следует, что мотор, основан на 4-х тактном двигателе внутреннего сгорания.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из содержания указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что непредоставление информации о товаре не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи, поскольку в таких случаях одновременно требуется соблюдение потребителем разумного срока предъявления соответствующего требования.

Если же продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей

В силу требований части 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации, иными словами требуется установление причиной связи между указанными обстоятельствами. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом закон исходит из того, что бремя доказывания причиной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евродом» (<адрес>) лодочный подвесной мотор HDX F9.8 стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным отчетом по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия на приобретенный лодочный мотор составляет 12 месяцев со дня приобретения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при приобретении товара истцу было передано руководство пользователя, в соответствии с которым Васильевым Ю.И. перед первой эксплуатацией лодочного мотора было залито масло в двигатель объемом 1 литр. Проверив уровень масла с помощью масляного щупа, который показал отметку верхнего уровня, истец запустил лодочный мотор. Вместе с тем, мотор проработал около 5 часов, в дальнейшем его запустить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в виду того, что лодочный мотор не запускается, является товаром ненадлежащего качества, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом по акту приема-передачи с указанием, что внешних повреждений не имеет, на свечах нагар.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии мотора было выявлено: свечи зажигания в масляном нагаре, в картере высокий уровень масла (залито 1,1 л. масла, норма 0,8 л). Данный случай является не гарантийным, т.к. данный дефект произошел в результате нарушения правил эксплуатации лодочного мотора, перелив уровня масла в двигателе. В гарантийном обслуживании отказано.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Леоненко С.В.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, поскольку выявленные в товаре недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в <данные изъяты> назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвесной лодочный мотор HDX 4-х тактный F9.8 BMS штатной комплектации, внесений изменений в конструкцию не выявлено. Недостатков в работе при проведении исследования не выявлено. Однако при визуальном осмотре были обнаружены косвенные признаки, которые могли повлечь за собой затрудненный запуск двигателя. К таким признакам относятся следы масла во впускном трубопроводе, свечах зажигания, карбюраторе и на поверхности двигателя. Конструкцией подвесного лодочного мотора HDX 4-х тактный F9.8 BMS не предусмотрено появление следов масла на указанных деталях и поверхностях при условии, что двигатель эксплуатируется штатно. Наличие моторного масла в поплавковой камере карбюратора в количестве (50 мл.), а также на свечах зажигания свидетельствует о попадании его через воздухозаборник системы впуска. Масло в воздухозаборник могло попасть через систему вентиляции картера по трубке, при наклоне двигателя или транспортировке в положении, не рекомендованном заводом-изготовителем. Топливно-воздушная смесь при таком количестве масла в карбюраторе будет непригодна к возгоранию в цилиндрах двигателя, двигатель подвесного лодочного мотора не заведется или будет работать с перебоями. Указанное обстоятельство не является недостатком, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подвесного лодочного мотора HDX 4-х тактный F9.8 BMS в части правил транспортировки и ориентирования в пространстве закрепленного мотора на трансе лодки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил обоснованность подготовленного им заключения.

Из представленного в материалы дела руководства пользователя следует, что перед началом эксплуатации подвесного лодочного мотора необходимо проверить уровень моторного масла. Правила контрольного осмотра подвесного мотора перед пуском двигателя подробно разъяснены в руководстве пользователя, снабжены иллюстрациями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. указал, что при продаже товара потребителю была предоставлена информация, необходимая для использования товара, как устная, так и в виде документации - руководства пользователя.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец был проинформирован об основных потребительских свойствах приобретаемого лодочного мотора, условиях и сроках его гарантийного обслуживания, вся обязательная информация о товаре, позволяющая полноценно и безопасно использовать товар по его назначению в течение длительного срока (более одного года), истцу была предоставлена. Наличие руководства пользователя лодочного мотора позволило истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

При этом, судом учитывается, что данный товар является технически сложным товаром и в целях его правильной эксплуатации потребитель должен понять предлагаемую информацию в полном объеме и правильно, перед началом эксплуатации убедиться в том, что технические действия выполнены и соответствуют рекомендуемым.

Таким образом, суд полагает, что высокий уровень масла в двигателе свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по контролю за уровнем масла, а, следовательно, о нарушении им правил эксплуатации лодочного мотора.

Доказательств того, что информация о товаре не была своевременно получена истцом, по делу не имеется. Также суду не представлено доказательств возникновения недостатков мотора после его передачи истцу вследствие отсутствия у последнего какой-либо информации о товаре.

Доводы стороны истца о том, что лодочный мотор не прошел предпродажную подготовку, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права, предусмотренные положениями ст. 12, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть реализованы потребителем только в случае возникновения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, либо если недостатки возникли вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре.

Непроведение ответчиком предпродажной подготовки подтверждает факт невмешательства ответчика в механизмы, узлы и агрегаты лодочного мотора. Таким образом, доказательства вины данного ответчика в возникновении дефекта отсутствуют.

По этой причине истцом не могут быть реализованы права, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком доказано, что выявленный недостаток лодочного мотора возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации.

Обязанность ответчика залить в лодочный мотор масло и проверить его уровень до передачи товара покупателю тоже ничем не установлена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено истцом и доказательств наличия причиной связи между непредоставлением ему надлежащей информации о товаре и возникшим в нем недостатком.

Полученное истцом во внесудебном порядке заключение эксперта П., не может быть признано заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ) по настоящему делу ввиду того, получено вне рамок гражданского процесса и не соответствует установленной гражданско-процессуальной форме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав Васильева Ю.И., как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 05.02.2016.