Решение по делу № 7У-5292/2023 [77-2615/2023] от 02.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2615/2023

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Фабричнова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., кассационной жалобе с дополнением осужденного Фабричнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Фабричнова А.В. судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Фабричнова А.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнением и кассационное представление, прокурора Степановой О.П., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

По приговору Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года

Фабричнов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 июля 2015 года Красноярским районным судом Самарской области (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 декабря 2018 года, освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определено указать в описательно-мотивированной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Фабричнову А.В. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 2 лет 9 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фабричнов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Зинину Р.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 мая 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Фабричновым А.В. преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Фабричнова А.В. под стражей в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что Фабричнов А.В. был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на допрос к следователю, в связи с этим период данного задержания и содержания под стражей подлежал зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Фабричнов А.В., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает, что он был задержан 31 мая 2021 года, а срок наказания ему был исчислен с 1 июня 2021 года. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11 Считает, что судом первой инстанции не верно учтена судимость по приговору от 14 июля 2015 года, поскольку данная судимость на момент постановления приговора была погашена, что подтверждается постановлением Советского районного суда от 13 января 2022 года. Полагает незаконным проведение следственных и процессуальных действий в ночное время. Отмечает, что в ходе судебного следствия эксперт не смог определить, где именно находится ранение у потерпевшего ФИО8 по причине того, что рентгенологические снимки не отображают и не фиксируют само ранение и необходимо было более детальное изучение с помощью УЗИ и других обследований, что не было сделано. Обращает внимание на то, что согласно справке, ФИО9 был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии менее трех суток с момента получения ранения, в связи с чем полагает, что курс лечения должен быть больше и составлять не менее 21 дня. Считает, что заключение эксперта вызывает большие сомнения, поскольку принятое решение основано на предположениях и домыслах. Утверждает, что не представлено прямых доказательств того, что у потерпевшего была повреждена плевральная полость, что дает основание сомневаться в выводах эксперта о степени тяжести вреда здоровью ФИО9 Отмечает, что суд первой инстанции фактически основывался на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает, что суд вынес обвинительный приговор, фактически основываясь на факте причинения ранения потерпевшему ФИО9, а не по причине возникшей ситуации. Утверждает, что он действовал в рамках самообороны, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Считает, что наличие смягчающих его вину обстоятельств являются исключительными, что позволяет применить положение ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Фабричнова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Фабричнов А.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришел к своему знакомому ФИО10, у которого была сломана нога, и тот, чтобы открыть ему дверь в подъезд, самостоятельно передвигаться не мог. Тогда он стал ждать возле подъезда, чтобы ему кто-то открыл дверь. В этот момент к нему подошел ФИО11 и стал интересоваться, к кому он хочет пройти. В ходе диалога завязалась ссора по инициативе ФИО11, который стал его оскорблять. В этот момент дверь в подъезд открылась, из него вышла какая-то женщина. После этого ФИО11 ударил его ногой, отчего упал, и тот продолжил наносить удары ногами. После чего удары ногами ему стал наносить также подошедший ФИО9 Ему удалось подняться, он вытащил «резачок», который он использовал для разрезания скотча и палеток по работе, и, демонстрируя его нападавшим в целях пресечения нападения с их стороны, стал отходить. К ФИО11 и ФИО9 присоединился третий, они его стали преследовать, периодически нанося удары. В ходе этой потасовки он упал, на него повалился ФИО9, и в этот момент он нанес ему удар этим «резачком», чтобы ему больше не причиняли вреда. После этого он убежал к себе домой, где находился несколько дней, поскольку он был в результате нападения указанных лиц сильно избит. Затем за ним приехали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Фабричнова А.В. была полностью доказана также показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он вместе с женой приехали к дому, где они проживают. Там они некоторое время разговаривали, к ним присоединился их сосед ФИО13, а также ФИО11 и его дочь ФИО14 Потом он и ФИО13 остались общаться около машины, а Багаутдиновы отошли к подъезду и находились от них на расстоянии около 10 метров. В этот момент он обратил внимание, что к подъеду подошел ранее незнакомый ему Фабричнов А.В. Поскольку последний хотел пройти в подъезд, а ФИО11 его не пропускал, между ним завязалась ссора. Фабричнов А.В. выражался нецензурной бранью и попытался ударить ФИО11 ногой. Он стал подходить к подъезду, и в какой-то момент увидел, что у Фабричнова А.В. в правой руке находится предмет, похожий на заточку, длинной лезвия около 5 см., по виду самодельная. Тот демонстрировал данный предмет в сторону ФИО11, угрожая ему тем самым. В какой-то момент Фабричнов А.В. стал отходить от них спиной и, споткнувшись, упал на асфальт. После чего он вскочил и побежал в сторону магазина «Буренка», а они побежали за ним, чтобы его задержать. Добежав до угла магазина, он увидел, что ФИО11 падает на землю, а Фабричнов А.В. перепрыгивает через него. В этот момент Фабричнов А.В. находился напротив него на расстоянии не более 3 метров. Он увидел у того в руке уже другой предмет, похожий на нож, с лезвием, рукоятку саму он не видел. В этот момент Фабричнов А.В. нанес ему один удар в область груди с правой стороны, от данного удара он испытал сильную физическую боль, и у него сразу же из раны потекла кровь, он ее зажал руками и сел. ФИО1 после нанесения ему удара ножом сразу убежал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО14 возвращались домой. У подъезда встретили соседей, разговорились. В это время к подъезду подошел ранее ему незнакомый Фабричнов А.В., который хотел пройти в подъезд, пояснив, что он к своему знакомому Соколову. Данный гражданин показался ему подозрительным, он его не захотел пропускать в подъезд. На этой почве у них завязалась ссора, Фабричнов А.В. начал ему угрожать, что зарежет, также ударил ногой по телу. Также он увидел у того в руке какой-то предмет, похожий на нож. Тогда он достал свой мобильный телефон и вызвал полицию. После этого Фабричнов А.В. стал уходить в сторону магазина «Буренка». Он стал его преследовать, а вслед за ним подключился ФИО9 Когда они находились у <адрес>, он увидел у Фабричнова А.В. уже другой предмет, похожий на нож, длина лезвия примерно 10-15 сантиметров. В ходе дальнейшей попытки его задержать, он упал, а с Фабричновым А.В. столкнулся ФИО9, которому Фабричнов А.В. нанес удар ножом в грудную клетку. Далее он от них убежал. Он побежал за ним, но не смог догнать, и Фабричнов А.В. скрылся. Когда он вернулся к ФИО9, то увидел у него кровь и понял, что Фабричнов А.В. нанес ему удар ножом в грудь. Он, а также остальные лица Фабричнову А.В. телесных повреждений не наносили, физическую силу к нему не применяли.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Фабричнова А.В. к преступлению также подтверждается документами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, явки с повинной, очной ставки между осужденным и потерпевшим, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО9 и свидетели, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывал обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного не имеется.

Доводы о недоверии к показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, об оговоре с их стороны осужденного судом проверены и правильно отвергнуты, судебная коллегия также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Фабричнов А.В. не привел каких-либо оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неполноте экспертных заключений о вреде здоровью потерпевшего, о невозможности эксперта определить, где именно находится ранение у потерпевшего ФИО9, и неверном определении степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего не соответствуют материалам дела, поскольку на основании постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № у ФИО9 установлено повреждение: ранение передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость; кожная рана располагалась на передней поверхности груди справа в проекции 5 межреберья; направление раневого канала снизу-вверх, спереди назад. Указанное повреждение образовалось от не менее одного контактного ударного взаимодействия поврежденной области тела и твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края раны и проникающий характер ранения. Указанное повреждение образовалось в период не более 12-ти часов до времени проведения оперативного лечения. Указанное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью ФИО9

В то же время заключение эксперта содержит указание на то, что судить о наличие/отсутствии у потерпевшего правостороннего пневмоторекса не представляется возможным, поскольку первичные рентгенораммы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперту не представлялись. Впоследствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у ФИО9 установлено повреждение: слепое колото-резанное ранение грудной клетки, справа проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса (входная рана - по передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья) - подтверждается данными описания хода операции, данными рентгенологического исследования. Вышеописанное повреждение слепое проникающее в правую плевральную полость образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Повреждение - слепое колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО9

В связи с этим экспертные заключения № и № содержат ответы на все поставленные следователем вопросы и, вопреки доводам осужденного, для дачи заключения экспертам не требовалось дополнительных обследований потерпевшего, экспертами определено, что у потерпевшего установлено наличие слепое колото-резанное ранение грудной клетки, справа проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса.

Кроме того, доводы осужденного о том, что здоровью потерпевшего не причинен тяжкий вред, поскольку потерпевший не проходил длительного стационарного лечения, не основан на законе, каких-либо оснований сомневаться в экспертных заключениях не имеется.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводу осужденного в силу положений ст. ст. 38, 164 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет невозможность отложения производства следственных действий до наступления дневного времени в зависимости от конкретных обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу, в ночное время были проведены опознания лица свидетелями ФИО11 и ФИО13, был оформлен протокол задержания Фабричнова А.В. в качестве подозреваемого, и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все указанные действия проводились в присутствии защитника. При этом Фабричнов А.В. и его защитник, а также иные участники не возражали против проведения следственных действий в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов их содержание удостоверили своими подписями.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, доставшего имевшийся при себе предмет, используемый в качестве оружия по типу ножа, и нанесения потерпевшему удара со значительной силой в область жизненно-важного органа - грудной клетки, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение осужденного о том, что он действовал в рамках самообороны, было предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не нашли оснований согласиться с ним. Не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО9 не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни Фабричнова А.В., и не применял такого насилия к нему. Наличие у него лишь намерения задержать осужденного, пытаясь скрыться, не может служить подтверждением того, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни последнего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фабричнова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

         При определении вида и меры наказания Фабричнову А.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание Фабричновым А.В. своей вины, извинение перед потерпевшим, принесенное в судебном заседании, <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Психическое состояние осужденного Фабричнова А.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фабричнов А.В. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Фабричнову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о возможности исправления Фабричнова А.В. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что у него погашена судимость от 14 июля 2015 года, не основаны на законе, поскольку согласно срок погашения судимости исчисляется на день совершения нового преступления, а не на день постановления нового приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Фабричнова А.В. под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела - рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО17, Фабричнов А.В. был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на допрос к следователю, в связи с этим период данного задержания и содержания под стражей подлежал зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суд зачел срок содержания под стражей лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания Фабричнова А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное увеличение времени фактического содержания Фабричнова А.В. в исправительной колонии препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с изложенным приговор Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда г.Самары от 16 ноября 2022 года в отношении Фабричнова А.В. необходимо изменить, зачесть Фабричнову А.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, а именно период с 31 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного Фабричнова Алексея Владимировича изменить.

Зачесть Фабричнову А.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, а именно период с 31 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить, кассационную жалобу с дополнением осужденного Фабричнова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи