Решение по делу № 2-2006/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2006/2024    

(УИД 42RS0013-01-2024-002927-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 ноября 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Лукинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Лукинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лукинской О.В. был заключен договор №.

Заемщик обратился в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «Морган», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Морган» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно: наименование ООО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью — цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который в последствие был отменён по заявлению ответчика определением суда.

    Истец - ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с ответчика Лукинской О.В. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 75 944 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «АСВ» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д.47), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

В судебное заседание ответчик Лукинской О.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д.47), уведомив суд телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности (л.д.48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукинской О.В. обратилась с анкетой заявителя на получение кредита в ООО «ХКФ Банк» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Лукинской О.В. и ООО «ХКФ Банк» №, на сумму кредита <данные изъяты> % (стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых), под <данные изъяты> (стандартная/ льготная полная стоимость кредита (годовых). Номер счета №, количество процентных периодов – <данные изъяты>. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж – <данные изъяты> коп. (л.д.4 оборот).

    Из графика погашения по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячные платежи производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ООО «Морган» (цессионарием) заключен договор № уступки требования (л.д. 8).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступлены права Лукинской О.В. по договору № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» (цедентом) и ООО «ИнтерПросвет» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 10 оборот).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступлены права Лукинской О.В. по договору № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» (цедентом) и ООО «РМК -Коллектинг» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 12 оборот).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступлены права Лукинской О.В. по договору № в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» (цедентом) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 14 оборот-15).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переуступлены права Лукинской О.В. по договору № в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.15 оборот-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно: наименование ООО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания») (л.д.17 оборот-18).

Из расчета задолженности по договору № следует, что расчет суммы задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Лукинской О.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 гражданского дела №; л.д. 19).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукинской О.В. задолженности по кредитному договору направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 гражданского дела №).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь кредитная организация или цессионарий, которому передано право взыскания задолженности по кредитному договору, вправе потребовать взыскания долга по кредиту в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Лукинской О.В. просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот-7).

Договор уступки прав требований с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот-15).

В суд с требованием о вынесения судебного приказа ООО ПКО «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 гражданского дела №), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АСВ» в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" к Лукинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 944 рубля 94 копеек, государственной пошлины в размере 2 478 рублей 35 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 11 ноября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья         подпись            И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2006/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области