Решение по делу № 33-9882/2021 от 13.08.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-9882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2454/2018 по иску Цыбенко В. Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Цыбенко В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что в рамках гражданского дела по иску Цыбенко В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения интересы Цыбенко В.Л. осуществляли представители: Нестеркина Я.К., Гребенников К.В., Гуселетов А.Ю., Пятаев А.О. на основании доверенности от 27 января 2017 года, выданной нотариусом Рубцовой Е.В. 09 июня 2021 года от нотариуса Рубцовой Е.В. поступило уведомление об отмене доверенности от 11 июля 2017 года по распоряжению Цыбенко В.Л. Вместе с тем, Нестеркина Я.К. и Гребенников К.В. после отмены нотариальной доверенности продолжали участвовать в судебных заседаниях, получили исполнительный лист и денежные средства по нему.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, доверенность не была отозвана. То обстоятельство, которое заявлено САО «РЕСО-Гарантия» не является вновь открывшимся, так как не отвечает требованиям, указанным в ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано его представителем Нестеркиной Я.К. на основании доверенности от 27 января 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Цыбенко В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07 ноября 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 23 июня 2017 года, Цыбенко В.Л. извещалась на все судебные заседания посредством направления ей заказных писем с судебными извещениями, каких-либо заявлений о предъявлении иска и дальнейшем представлении интересов неуполномоченным лицом от нее не поступало.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: