Решение по делу № 33-16341/2019 от 11.09.2019

Судья Сухомлинова Е.В. дело №33-16341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Владимирова Д.А.,

при секретаре Cтяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2019 по иску Огурцова Сергея Васильевича к Малаховой Татьяне Юрьевне, 3-е лицо ООО «Быт-Сервис» о прекращении права общей долевой собственности, выдела в собственность нежилых помещений, установлении режима общей долевой собственности, встречному иску Малаховой Татьяны Юрьевны к Огурцову Сергею Васильевичу об установлении порядка пользования и распоряжения нежилыми помещениями, по апелляционной жалобе Малаховой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Огурцов С.В. обратился в суд с иском к Малаховой Т.Ю., 3-е лицо ООО «БытСервис» о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность нежилых помещений, установлении режима общей долевой собственности, указав, что истец на основании сделки купли-продажи от 18.05.2011, заключенной между ним и Огурцовой О.Н. является собственником ? доли нежилых помещений, комнат №№ 36, 37, 38, 39, 40 на 1 этаже; комнат № 26, 27, 28, 29, 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., в 10-этажном здании Литер: А, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником также ? доли указанных нежилых помещений. Право собственности возникло из договоров долевого участия в строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2004г.

Малаховой Т.Ю. было предложено выделить: в собственность Огурцова С.В. нежилое помещение, состоящее из комнат 38-39-40 на 1 этаже и 26-27а, 27-28 на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв. м; в её собственность нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 101,5 кв. м.

Установить режим общей долевой собственности, по 1/2 доли, на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 - лестницу на 1 этаже и комнату 29 - лестницу на 2 этаже, общей площадью 30,3 кв. м.

Однако соглашение между собственниками достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№ 36, 37, 38, 39, 40 на 1 этаже; комнаты №№ 26, 27, 28, 29, 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м., 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Выделить в собственность Огурцова С.В. нежилое помещение, состоящее из комнат 38-39-40 на 1 этаже и 26-27а, 27-28 на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в собственность Малаховой Т.Ю. нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 30,43 на 2 этаже общей площадью 101,5 кв.м. 10-этажного здания. Литер: А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить режим общей долевой собственности по ? доли на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 – лестницу на 1 этаже и комнату 29- лестницу на 2 этаже, общей площадью 30, 3 кв.м.

В последующем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании чего просил также признать право собственности Огурцова С.В. на комнату № 31 общей площадью 8,5 кв.м. в нежилом помещении №№ 36, 37, 38, 39, 40 на 1 этаже; комнаты №№ 26, 27, 28, 29, 30, 43 на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв.м. 10- этажного здания. Литер: А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Малаховой Т.Ю. заявлены встречные исковые требования к Огурцову С.В. об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением. Малахова Т.Ю. просила установить следующий порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив согласно техническому паспорту от 06.07.2011 г., выданному МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону по состоянию на 29.06.2011 г.: в пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. комнаты: №№ 38-39-40 (площадью 61,0 кв.м.) - на 1-м этаже, комнату № 30 (площадью 42,5 кв.м) - на 2-м этаже; общей площадью -103,5 кв.м., в пользование и распоряжение Огурцову С.В. комнату № 36 (площадью 42,8 кв.м.)- на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27а, 27, 28 (площадью 60,5 кв.м) - на 2-м этаже; общей площадью - 103,3 кв.м. Обосновывая позицию Малахова Т.Ю. указала, что предложенный порядок пользования и распоряжения помещениями между участниками долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 241,5 кв.м. является наиболее приемлемым, равнозначным по размеру долей собственников (1/2 доля у каждого), учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного использования каждый из собственников имеет доступ к водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжения, прохода к местам общего пользования), обеспечения условий доступа в помещениях иных третьих лиц. Общее пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещения №37, № 29 (лестничные проемы), № 43 (балкон).

На основании изложенного, просила установить порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив согласно техническому паспорту от 06.07.2011г., выданному МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 29.06.2011г. определив: в пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. комнаты: №№ 38-39-40 (площадью 61,0 кв.м.) на 1-м этаже, комнату № 30 (площадью 42,5 кв.м.) – на 2-м этаже; общей площадью 103,5 кв.м. в пользование и распоряжение Огурцову С.В. комнаты № 36 (площадью 42,8 кв.м.) на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27а, 27, 28 (площадью 60,5 кв.м.) – на 2-м этаже; общей площадью – 103,3 кв.м.; в совместное пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещения № 37, № 29 (лестничные проемы), № 43 (балкон). Взыскать с Огурцова С.В. в пользу Малаховой Т.Ю. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последующем Малахова Т.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, на основании чего просила произвести раздел общей долевой собственности в точном соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в натуре Малаховой Т.Ю. комнаты: №№ 38, 39, 40 на 1-ом этаже, комнату №30 – на 2-м этаже и балкон 43а (1/2) общей площадью 105,95 кв.м.; ответчику Огурцову С.В. комнату №36 – на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27, - на 2-м этаже и балкон 43б (1/2) общей площадью 105,75 кв.м.; в совместное пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещение лестничной клетки №37 – на 1-м этаже, №29- на втором этаже – общей площадью 29,8 кв.м. В удовлетворении исковых требований Огурцова С.В. о признании права собственности на комнату № 31, общей площадью 8,5кв.м. просила отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года прекращено ранее зарегистрированное право собственности за Малаховой Т.Ю. на ? долю в праве обще долевой собственности на нежилое помещение № 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты № 26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекращено ранее зарегистрированное право собственности на ? долю в праве собственности Огурцова С.В. на нежилое помещение № 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты № 26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв.м. Литер «А», расположенный по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В общую собственность Малаховой Т.Ю. и Огурцова С.В. выделены помещения лестничной клетки № 37 площадью 14 кв.м. на первом этаже и лестничной клетки № 29 площадью 14,9 кв.м. на втором этаже общей площадью 29,8 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Литер «А».

Малаховой Т.Ю. выделены в собственность помещения № 36 на 1 – ом этаже здания, комнаты №№ 26, 27, 28 и балкон №43б на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Литер «А».

За Огурцовым С.В. признано право собственности на комнату №31 площадью 8,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Литер «А».

Огурцову С.В. выделены в собственность помещение № 38, 39, 40 на первом этаже здания, балкон №43а, помещение № 30 на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Литер «А».

С решением суда не согласилась Малахова Т.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания за Огурцовым С.В. права собственности на комнату №31 площадью 8,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Литер «А». В доводах жалобы заявитель указывает на то, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела после объявления перерыва. Суд признал за Огурцовым С.А. право собственности на самовольную постройку. Спорное помещение является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, решения о присоединении указанного помещения и передачи его в собственность Огурцова С.А. не принималось. Спорное помещение является коридором, служит эвакуационным выходом на другую лестницу, в связи с чем Огурцов С.А. не вправе был его переоборудовать и присоединять.

В заседание судебной коллегии Огурцов С.А., 3-е лицо ООО «Быт-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.71,72т.2), не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Малаховой Т.Ю., её представителей Ирхину А.Г., Малахова Ю.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Огурцова С.В.- Исакову Т.С., просившую оставить решение суда в обжалованной части без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая требования Огурцова С.В. о признании права собственности на комнату № 31 общей площадью 8,5 кв.м., судом установлено.

Как следует из договора долевого участия в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2004г. ООО АН «ВАНТ» действующий по доверенности от имени ООО «Центр» заключенного с дольщиком Малаховой Т.Ю. и договора о долевом участии в строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2004г. заключенного с Огурцовой О.Н., в пункте 4.2, 4.3 которых указано, доля участников в объекте в завершенном строительством представляет собой ? долю в праве собственности на нежилое помещение, указанного: в приложении №1 и в приложении №2, в осях Д-Б, 12-16 и в осях Д-В, 12-16.

Как следует из п. 1.1 Договора предметом является жилой дом со встроенным жилым помещением, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из графического приложения к договорам, которые являются неотъемлемой частью, спорное помещение №31 входит в состав помещений подлежащих передачи дольщикам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.А.А. и Л.Р.А. пояснили, что в настоящее время имеется единственный проход в комнату №31 из комнаты №30.

Для установления факта использования указанного объекта комната №31 собственниками помещений многоквартирного жилого дома судом была привлечена к участию в деле ООО «БытСервис», которая осуществляет функцию управления МКД.

В судебном заседании представитель ООО «БытСервис» Кобелева О.В. пояснила, что указанное помещение не является общим имуществом, находится на втором этаже, не используется и не может использоваться как общее имущество, и проход в указанное помещение возможен только из комнат принадлежащих истцу и ответчику.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 29.06.2011г., на 31.01.2019г. указанная комната включена в общую площадь нежилого помещения принадлежащего истцу и ответчику.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.А.А. . и Л.Р.А. также пояснили, что техническая документация, которая была представлена на исследование, содержит данные, из которых следует, что площадь комнаты №31 включена в общую площадь спорного не жилого помещения.

Учитывая, что указанное помещение отражено в графическом приложении, которые являются неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве и подлежит передачи в собственность участникам долевого строительства. Также принимая во внимание, что спорная комната №31 включена в общую площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. Вход в помещение №31 возможен только из помещения № 30, принадлежащего Огурцову С.В. и Малаховой Т.Ю. на праве собственности. Технически невозможно использовать помещение, находящееся на втором этаже собственниками помещения МКД и управляющей компанией, помещение не обладает признаком мест общего пользования. Учитывая, что в настоящее время право собственности на указанное помещение ни за кем не значится и оплату никто не производит, Малахова Т.Ю. категорически возражает против признания права собственности на помещение № 31 как за ней, так и за Огурцовым С.В., при этом с 2008г. собственники (стороны по делу) используют это помещение по своему усмотрению, присоединив его к помещению № 30, суд признал возможным удовлетворить требования Огурцова С.В., признав за ним право собственности на помещение №31.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как правильно было установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенных между ООО «Агентство недвижимости ВАНТ» и Огурцовой О.Н. и Малаховой Т.Ю. договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 28.10.2004 № ? и 1/3 в обязанности застройщика входило в установленный срок построить десятиэтажный кирпичный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями (именуемые в дальнейшем объект) и передать указанную в п.п.4.2-4.4. договора часть Объекта, завершенного строительством Дольщику (п.п.1.1 договоров).

В п.4.2. Договоров стороны предусмотрели, что часть Объекта Дольщика в Объекте, завершенном строительством, представляет собой 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, указанное: в Приложение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к договору, в осях Д-Б, 12-16/1, общей площадью 121,58кв.м., на отметке + 2.820, на 2 этаже; - в Приложении № 2 к настоящему договору, в осях Д-В,12-16/1, общей площадью 111,9кв.м. на отметке 0.000, на 1 этаже, Объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации (л.д.91-96). Из Приложения № 1 к указанному договору (л.д.95) следует, что помещение № 30 входит в состав имущества, которое было приобретено сторонами в рамках указанных договоров. Судебной коллегией обозревался оригинал договора Огурцовой О.Н. и Приложения к нему, которые являются идентичными приложенному договору в дело.

Судебной коллегией также исследован договор долевого участия Малаховой Т.Ю. №1/3 от 28.10.2004, который сравнен с копиями договора, приобщенными в дело (л.д.97-100), из которых усматривается, что в договоре Малаховой Т.Ю. также в п.4.2. указано в приложении № 1, к настоящему договору, о передаче в собственность участника долевого строительства нежилых помещений указанных в осях Д-Б, 12-16, общей площадью 121,58кв.м., на отметке + 2.820,на 2 этаже; - в Приложении № 2 к настоящему договору, в осях Д-В,12-16, общей площадью 111,9кв.м. на отметке 0.000, на 1 этаже, Объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

В указанные оси Д-Б попадает объект комната №31 в нежилом помещении, указанном в Приложении № 1 к договорам о долевом участии в строительстве № ? и 1/3 от 28.10.2004 заключенным с истцом и ответчиком по делу, в связи с чем комната № 31 в нежилом помещении являлась объектом долевого строительства по договору, в связи с чем суд обоснованно признал на неё право собственности за Огурцовым С.В., учитывая, что вход в указанное помещение осуществляется из помещения №30, которое передано в собственность Огурцова С.В.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали тот факт, что с 2008 года, момента передачи объекта долевого строительства по акту-приема передачи, помещение № 31 использовалось совместно, было сдано в аренду, в помещении произведен ремонт. За время пользования помещением возражений как стороны управляющей компании, так и иных лиц не поступало. Таким образом, Малахова Т.Ю. знала, что указанное помещение используется арендатором, как имущество принадлежащее сособственникам Огурцову С.В. и Малаховой Т.Ю., возражений с её стороны не поступало.

Доказательств, что спорное помещение является или являлось эвакуационным выходом, материалами дела не установлено

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

С учетом доводов сторон в суде апелляционной инстанции, а также представленных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно может использоваться только собственником помещения № 30, из которого в него осуществляется вход.

Довод Малаховой Т.Ю. о нарушении её процессуальных прав, признается несостоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019 Малахова Т.Ю. принимала участие вместе со своим представителем Горбовской Н.В. После опроса экспертов в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2019 года 9.00часов. О перерыве в судебном заседании Малахова Т.Ю. знала, однако в судебное заседание 27.06.2019 не явилась, уважительных причин не явки не сообщила. Представитель Малаховой Т.Ю. - Горбовская Н.В., действующая на основании доверенности, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд имел право на рассмотрение спора в отсутствие Малаховой Т.Ю. извещенной о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения составлен 15.10.2019