Решение от 10.08.2023 по делу № 2-92/2023 (2-673/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-92/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 10 августа 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Бугрова Д.А. – Усанова Г.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ Осокиной Д.А., также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Д.А. к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Бугров Д.А. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту – УФК по Владимирской области) и Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», взыскании судебных расходов, согласно которому просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Владимирской области, взыскать с казны РФ в лице Управления казначейства по Владимирской области 690 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 2 300 рублей.

В дальнейшем от истца Бугрова Д.А. в лице его представителя Усанова Г.Н. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с казны РФ в пользу Бугрова Д.А. компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ******* в размере 800 000 рублей с МВД РФ в лице Управления Федерального казначейства по *******, а также убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, оплатой услуг нотариальной конторы по выдаче доверенности на представителя в размере 2 300 рублей и почтовые расходы в сумме 864 рубля. При этом истец указал в качестве ФИО2 по делу Министерство финансов РФ (далее по тексту – МинФин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по ******* и МВД РФ, в связи с чем определением суда от ../../....г. Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.137-141).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ../../....г. истец, управляя мопедом в районе ******* в *******, был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, доставлен в дежурную часть, помещен в камеру административно задержанных, где содержался с 17 часов 00 минут ../../....г. по 14 часов 00 минут ../../....г.; возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а ../../....г. постановлением по делу *** мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, Бугров Д.А. был признан виновным в совершении названного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл, начиная с ../../....г., учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

../../....г. по поручению истца адвокатом ФИО9 была подготовлена и подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на незаконность и необоснованность привлечения Бугрова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

../../....г. постановлением по делу *** судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции названное выше постановление мирового суда в отношении Бугрова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1070, 1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, доставлением в орган дознания, судебным осуждением и отбыванием административного 10-тидневного ареста, повлекшими физические и нравственные страдания, принудительное пребывание в ограниченном пространстве, временную изоляцию от общества, прекращение выполнения трудовой деятельности с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, а также на взыскание убытков на оплату юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов.

Сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, осуществившие задержание и доставку Бугрова Д.А. в орган дознания, показали в мировом суде судебного участка *** *******, что водитель мопеда Бугров Д.А. привлек их внимание отсутствием шлема на голове, то есть наличием незначительного по своей общественной опасности административного правонарушения. Ими же неправильно определено, что водитель Бугров Д.А. не имеет права на управление транспортными средствами и что мопед должен иметь государственный номер. Эти ошибочные выводы указаны и мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что Бугров Д.А. имеет право на управление транспортными средствами, а согласно приложению к ст. 12.1 КоАП РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ../../....г. мопед модели <данные изъяты>, которым управлял Бугров Д.А., по своим техническим характеристикам не является транспортным средством при применении главы 12 КоАП РФ и не подлежит государственной регистрации (объем двигателя менее 50 см куб., скорость менее 50 км/час). Каких-либо нежелательных действий Бугрова Д.А., которые бы свидетельствовали о необходимости применения к нему жестких мер, при задержании и доставке сотрудниками ДПС выявлено не было. В этой связи принятые меры по задержанию и доставке и в дальнейшем применение административного ареста являются для Бугрова Д.А. исключительно жесткими и необоснованными.

Постановление мирового судьи от ../../....г. во вред истцу послужило квалифицирующим обстоятельством для возбуждения в отношении него ОД МО МВД России «<данные изъяты> ../../....г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ему, как подозреваемому, ../../....г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время данное уголовное дело прекращено за отсутствием в его деяниях состава названного преступления с правом на реабилитацию.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда оценивается в размере 800 000 рублей, которые слагаются из незаконности и необоснованности следующих действий должностных лиц государственных органов:

– задержание и доставка Бугрова Д.А. в орган дознания, проведение личного досмотра;

– признание мировым судом Бугрова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которого он не совершал, и назначение ему наказания в виде ареста на срок 10 суток;

– отбытие административного ареста в течение 10 суток (15 000 рублей за один день ареста – согласно определению Верховного Суда РФ от 02.02.2021 года №45-кг 20-25-К7);

– обоснование возбуждения в отношении Бугрова Д.А. уголовного дела и его уголовного преследования наличием административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

– причинение убытков, понесенных на оплату труда представителя (адвоката) расценивается как причиненный вред в связи с расходами на оплату труда представителя (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***).

Убытки в виде оплаты юридических услуг адвоката понесены в период судебного разбирательства по данному иску в Муромском городском суде Владимирской области и в Навашинском районном суде Нижегородской области, в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, а также во Втором кассационном суде общей юрисдикции и составляют 100 000 рублей. Подлежат возмещению и расходы истца на оплату госпошлины суда (300 рублей), на оплату доверенности на представителя (2 300 рублей), расходы на оплату почтовой переписки с судами и сторонами данного спора (864 руб.). Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года расходы на оплату труда представителя подлежат взысканию как понесенные убытки на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Истец Бугров Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Усанова Г.Н. (том л.д. 141).

Представитель истца Усанов Г.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что само по себе вынесение судьей Верховного Суда РФ Постановления от 22 августа 2022 года, которым было изменено Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, не дает оснований для отказа в иске, поскольку в данном случае обе судебные инстанции посчитали, что дело подлежит прекращению и было возбуждено незаконно. Поэтому все права Бугрова Д.А. на возмещение морального вреда и понесенных расходов сохраняются. Постановление мирового судьи, которым Бугров Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и которое в последующем было отменено, было приведено в исполнение, в связи с чем истец испытал все тяготы и лишения, связанные с этим.

Представитель ответчика МВД РФ Осокина Д.А., также являющаяся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Бугрова Д.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, ранее от ответчика МВД РФ в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (том 1 л.д.177-180, 206-209).

Ответчик УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д.101-102), с ходатайствами к суду не обращался.

Ответчик МинФин РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (том 1 л.д.238-242); с ходатайствами к суду не обращался.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с этим суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца Усанова Г.Н., представителя ответчика МВД РФ Осокиной Д.А., также являющейся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский», исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) и др.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно санкции названной правовой нормы данное правонарушение влечет административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ../../....г. в отношении водителя Бугрова Д.А. (истца по настоящему делу) инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» был составлен протокол *******6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ../../....г. в 16 часов 00 минут, по адресу ******* водитель Бугров Д.А. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при невыполнении условий п.4.1. ст.32.6 КоАП РФ и п.2.7 ПДД РФ; признаков состава преступления, предусмотренного прим.1 к ст.264 УК РФ, не установлено (том 2 л.д.4).

В дальнейшем к Бугрову Д.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в Отдел полиции МО МВД России <данные изъяты>», личного досмотра, а также задержания на срок с 17 часов 00 минут ../../....г. до 14 часов 00 минут ../../....г. (том 2 л.д.6-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, от ../../....г., вынесенным по делу ***, Бугров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.164-165). Административное наказание в виде ареста отбыто Бугровым Д.А. в полном объеме (том 1 л.д.221).

Однако впоследствии Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. указанное выше постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бугрова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения (том 1 л.д.166-171). Согласно выводам судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в вышеуказанном судебном постановлении, по состоянию на ../../....г. Бугров Д.А. уже не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а постановление мирового судьи о назначении Бугрову Д.А. административного наказания в виде административного ареста исполнено, возможность переквалификации действий названного лица в настоящее время утрачена.

С указанным постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. не согласился командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, которым была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. По результатам рассмотрения данной жалобы Верховный Суд РФ ../../....г. вынес постановление по делу ***-АД22-2-К2, которым постановлено:

«Жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Д.А. изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы о том, что действия Бугрова Д.А., управлявшего ../../....г. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Дмитрия Д.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. оставить без изменения» (том 1 л.д.189-195).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Бугрова Д.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Сторона истца полагает, что несмотря на то, что административное преследование лица было прекращено не в связи с отсутствием в его действиях события или состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Бугров Д.А., тем не менее, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отбытием административного ареста по постановлению, которое впоследствии было отменено.

Из описательно-мотивировочной части вышеприведенного Постановления судьи Верховного Суда РФ от ../../....г. по делу ***-*** следует, что с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ действия Бугрова Д.А. подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также в постановлении указано, что «в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей кассационного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек» (том 1 л.д.193).

Таким образом, в своем Постановлении Верховный Суд РФ признал верной первоначальную квалификацию действий Бугрова Д.А., которая была изложена в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка *** ******* и ******* от ../../....г., а отмену данного постановления – ошибочной. При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что сотрудники ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» действовали незаконно и при отсутствии достаточных к тому оснований применили к Бугрову Д.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, личного досмотра, а также задержания, опровергается материалами дела.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-КГ20-1, 2-90/2019 разъяснено, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец Бугров Д.А. ссылается на факт отмены постановления мирового судьи, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугрова Д.А. явились не противоправный характер действий сотрудников ГИБДД и не отсутствие в действиях Бугрова Д.А. события или состава административного правонарушения, а истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, что относится к числу нереабилитирующих оснований.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению о том, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В связи с этим то обстоятельство, что после доставления в орган полиции и последующего административного задержания лица постановление мирового судьи было отменено вышестоящим судом, само по себе не обязательно означает, что доставление и задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Каких-либо объективных доказательств того, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугрова Д.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» были допущены нарушения требований закона, стороной истца суду не представлено. В свою очередь, суд оценивая вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД, не находит оснований для признания их незаконными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ../../....г. Бугровым Д.А. было совершено деяние, содержащее в себе все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также из содержания административного материала следует, что Бугров Д.А. находился в состоянии опьянения, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. При таких обстоятельствах доставление указанного лица в отдел полиции и его последующее задержание суд признает законными и обоснованными. При этом то обстоятельство, что впоследствии постановление мирового судьи о привлечении Бугрова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было отменено, правового значения для признания незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не имеет, поскольку впоследствии Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 года данная квалификация действий Бугрова Д.А. был признана верной, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в числе доводов в пользу взыскания компенсации морального вреда стороной истца указано на отбытие Бугровым Д.А. административного ареста.

Согласно ч. 1 ст.32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Таким образом, исполнение вышеуказанного административного наказания осуществляется до момента вступления в законную силу постановления, которым оно назначено.

Материалами дела подтверждается, что административное наказание в виде ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** ******* и ******* от ../../....г. по делу ***, было отбыто Бугровым Д.А. в полном объеме (том 1 л.д.221). При этом по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступившее в силу постановление о привлечении Бугрова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с событиями, имевшими место ../../....г., отсутствует.

Как уже неоднократно было указано выше, невозможность привлечения Бугрова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не была обусловлена такими обстоятельствами как отсутствие события или состава правонарушения в действиях лица, также прекращение производства по делу не было обусловлено недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения лица к административной ответственности. Более того, в постановлении Верховного Суда РФ от ../../....г. по делу ***-*** прямо указано, что действия Бугрова Д.А. подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, но в настоящее время возможность возобновления производства по делу утрачена.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку выводов о невиновности Бугрова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в постановлении судьи Верховного Суда РФ от ../../....г. не содержится, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях Бугрова Д.А. состава правонарушения, либо события правонарушения, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Обосновывая размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда, представитель истца указал, что вынесенное мировым судьей постановление от ../../....г. впоследствии послужило обоснованием возбуждения в отношении Бугрова Д.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, производство по которому в настоящее время прекращено. При этом из просительной части искового заявления следует и подтверждается пояснениями представителя истца Усанова Г.Н., данными в ходе судебного заседания, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями именно сотрудников ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> В мотивировочной части искового заявления также отсутствует указание на то, что причиненный истцу вред связан с уголовным преследованием; напротив, по всему тексту искового заявления прослеживается, что моральный вред, в связи с которым истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, связан именно с осуществлением в отношении Бугрова Д.А. административного преследования и назначением ему административного наказания. В ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось уточнить требования, однако каких-либо заявлений об изменении иска в указанной части от Бугрова Д.А. не поступило. В связи с этим суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (в связи с прекращением производства по уголовному делу) предметом рассмотрения не является.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Бугров Д.А. обратился к адвокату Усанову Г.Н. На основании заключенного между сторонами соглашения адвокат Усанов Г.Н. подготовил кассационную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** ******* и *******, по результатам рассмотрения которой обжалуемое постановление мирового судьи было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с этим Бугров Д.А. понес убытки по оплате услуг защитника в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.92). При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания ../../....г., остальная сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей была уплачена Бугровым Д.А. в его (Усанова Г.Н.) пользу не в рамках дела об административном правонарушении, а в порядке оплаты услуг по представительству интересов Бугрова Д.А. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д.197). В дальнейшем в связи с подачей частной жалобы по гражданскому делу Бугровым Д.А. в пользу адвоката Усанова Г.Н. было уплачено еще 25 000 рублей. Таким образом, применительно к требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением лица к административной ответственности, в качестве таковых может рассматриваться лишь первая сумма в размере 25 000 рублей, поскольку иные расходы Бугрова Д.А. представляют собой процессуальные издержки по гражданскому делу, вопрос о компенсации которых разрешается на основании иных правовых норм, а именно на основании ст.98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, возникших у Бугрова Д.А. в связи с оплатой услуг защитника в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ФИО2 в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ../../....г. ***-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основанием взыскания в пользу лица убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, является отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что понесенные Бугровым Д.А. расходы по оплате услуг представителя связаны с оплатой услуг адвоката Усанова Г.Н. по подготовке и направлению жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную милу постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** ******* и ******* от ../../....г.. Как уже было указано выше, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. данная жалоба защитника лица ФИО9 была удовлетворена, а постановление мирового судьи – отменено. Однако в дальнейшем Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ../../....г. выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции в части отсутствия в действиях Бугрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были признаны ошибочными, в связи с чем данное постановление было изменено. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что первоначально вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Бугрова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являлось законным, а поданная на него жалоба адвоката Усанова Г.Н. – необоснованной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим каких-либо оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника Усанова Г.Н., суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Бугрова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, почтовых расходов в сумме 864 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░