Решение от 06.02.2020 по делу № 33-1143/2020 от 16.01.2020

Стр.152г госпошлина 0руб.

Судья: Валькова И.А. Дело № 33-1143/2020 6 февраля 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Роговой И.В., Котова Д.О., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-2900/2019 по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку и составление претензии.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Полагал действия ответчика неправомерными. В последнем заявленном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 500 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 500 рублей без обращения к исполнению в данной части, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, штраф 23 500 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также распределил расходы на оплату экспертизы.

С вынесенным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе оспаривает решение только в части размера штрафа в части его снижения по мотиву злоупотребления правом. Считает, что суд необоснованно вменил истцу злоупотребление правом на досудебной стадии в части представления ненадлежащих банковских реквизитов и по этому основанию снизил штраф. Полагает, что штраф подлежал взысканию в сумме 200 000 рублей.

Страховщик в возражениях полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уполномоченные надлежащим образом, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 сентября 2018 года в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец виновником ДТП не является.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована (у истца – в АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае

29 октября 2018 года истцу сообщено о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «РУСАВТО».

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с непринятием СТОА на ремонт по направлению.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, установлена гибель транспортного средства и нецелесообразность проведения ремонта, в связи с чем определено к выплате возмещение в сумме 353 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

На требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении АО «АльфаСтрахование» предложило потерпевшему представить реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

В дальнейшем страховое возмещение не выплачено ввиду ненадлежащего качества печати представленной копии банковского чека, исключающего возможность установления действительных реквизитов банковского счета.

В процессе судебного спора после предоставления копии чека ПАО Сбербанк от 15 ноября 2018 года с реквизитами счета истцу перечислено страховое возмещение в сумме 353 000 рублей, 29 октября 2019 года в сумме 1 500 рублей, 30 октября 2019 года в сумме 45 500 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита полностью. Суд, оценив поведение обеих сторон, снизил штраф до 23 500 руб. Суд взыскал расходы на претензию и на оплату услуг представителя в суммах, указанных в резолютивной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалобы по следующим основаниям.

Закон предоставляет суду при установлении злоупотребления правом в действия стороны в зависимости от конкретных обстоятельств полностью или частично отказать в защите права, в том числе снизить штрафные санкции.

Указанные обстоятельства следуют из положений п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применение этих общих принципов и дискреций допустимо в спорных правоотношений. Запрета в специальном Законе об ОСАГО на этот счет не имеется.

Снижая штраф, суд первой инстанции подробно и взвешенно оценил поведение обеих сторон: он учел поведение истца, который представлял нечитаемые сведения реквизитов для денежной выплаты, а также поведение ответчика, который при наличии приоритетной формы натуральной формы возмещения не произвел оперативную оценку нецелесообразности ремонта для целей определения перехода к денежной выплате и не выплатил страховое возмещение в полном объеме (в частности, определенную его часть после получения читаемых банковских реквизитов от истца уже в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обеими сторонами допущены отступления от должного поведения.

В связи с этим суд не установил оснований для полного освобождения страховщика от штрафа, что последним не оспаривается.

В части оценки поведения истца судебная коллегия также соглашается с выводами суда, который квалифицировал наличие злоупотребления правом.

Истец действительно представлял нечитаемые копии банковских реквизитов (в частности, это видно из л.д.83-об.). По запросу ответчика должных реквизитов не представлял. Это противоречит должному поведению добросовестно заинтересованного лица в скорейшем получении причитающихся ему денежных средств.

Из переписки, представленной истцом в материалы дела, не следует обратное (описи вложения с приложением, файлы переписки, бумажные копии с входящей документацией и читаемыми реквизитами).

Тот факт, что истец неоднократно писал ответчику претензии требовательного характера, само по себе еще не доказывает, что он представил ответчику читаемые реквизиты для выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и выполнил свою часть обязанностей, не создавая препятствий для получения денежных средств.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик сознательно представил в дело нечитаемую копию чека с реквизитами, отклоняются как необоснованные субъективные суждения. Убедительных доказательств обратного не представлено. Доводы апеллянта об обратном сводятся к субъективной переоценке фактов, с которой судебная коллегия не соглашается.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов жалобы не имеется каких-либо убедительных и веских оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд при оценке фактов действовал в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ему материальным и процессуальным законом.

    При таких обстоятельствах, при наличии в действиях истца злоупотребления правом (исходя из имеющихся в деле доказательств и их оценки), не имеется оснований для признания обоснованными доводов жалобы о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

    Учитывая право суда определять итоговую сумму штрафа, судебная коллегия считает, что балансу интересов сторон в конкретных обстоятельствах спора с учетом пределов доводов жалобы (которые не признаны обоснованными), итоговая сумма штрафа в размере 23 500 руб. соответствует требованиям справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела. В связи с изложенным не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░